Решение по делу № 11-12112/2019 от 30.08.2019

Дело № 11-12112/2019 Судья Жилов М.А.

дело № 2-265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кузнецовой М.М.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стукалова Валерия Петровича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по иску УФССП России по Челябинской области к Колесникову В.М. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Стукалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Колесникову В.М. об обращении взыскания по договору залога от 25 мая 2010 года на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, заводской № машины (рамы) – <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, основной ведущий мост № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серия <данные изъяты> № <данные изъяты>. Требования по иску мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Байгельдиновой Р.С. находится исполнительное производство от 27 марта 2017 года № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 25 октября 2012 года по взысканию задолженности по договору займа в сумме 1113700 рублей с должника Колесникова В.М. в пользу взыскателя Стукалова В.П. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между залогодержателем Стукаловым В.П. и залогодателем Колесниковым В.М. заключен договор залога имущества от 25 мая 2010 года, которым обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено, в связи с чем, УФССП России по Челябинской области просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обратил взыскание по договору залога от 25 мая 2010 года на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, заводской № машины (рамы) – <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> основной ведущий мост № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серия <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Стукалов В.П. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом нарушены положения ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ в которой указано, что решение суда принимается и оглашается немедленно после разбирательства дела в присутствии участников процесса. Обращает внимание на то, что спорный комбайн является вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть изъят до решения суда по этому вопросу. Ссылается на то, что он никогда не заключал договор залога с Колесниковым В.М., 25 мая 2010 года договор залога был заключен между ним и КФХ «Колесников В.М.». Данный комбайн принадлежит юридическому лицу КФХ «Колесников В.М.» и не может быть арестован и передан на реализацию по долгам физического лица Колесникова В.М. Считает, что ссылка суда на наличие исполнительного производства в отношении физического лица Колесникова В.М., которому не принадлежит спорный комбайн, неправильная. Указывает на то, что по договору залога от 25 мая 2010 года в связи с не возвратом денежных средств, комбайн «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска переходит в его собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 25 января 2011 года. Обращает внимание на то, что заявление на обращение взыскания на спорный комбайн как залогодержатель он не писал ни в суд, ни судебным приставам. Настаивает на том, что залогодателем комбайна «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска является ни Колесников В.М., а КФХ «Колесников В.М.» - юридическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу Пермяков И.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы Стукалова В.П., просит решение суда отменить.

Представитель истца УФССП России по Челябинской области в лице Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, ответчик Колесников В.М., третьи лица Синицкий И.Н., Пермяков И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Агаповского районного суда Челябинской области от 25 октября 2012 года с Главы «КФХ Колесникова В.М.» в лице Колесникова В.М. в пользу Стукалова В.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 220000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 880000 рублей, государственная пошлина в сумме 13700 рублей, а всего 1113700 рублей (л.д. 48-50). На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от 27 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Колесникова В.М. в пользу взыскателя Стукалова В.П. о взыскании денежных средств в размере 972558 рублей 52 копейки (л.д. 27-29).

Разрешая исковые требования УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на комбайн «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, суд исходил из того, что решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, а согласно договору залога имущества от 25 мая 2010 года залогодатель предоставил залогодержателю Стукалову В.П. указанный выше комбайн, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данный комбайн.

Вместе с тем, такие выводы сделаны судом с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в материалах дела имеется договор залога, заключенный 25 мая 2010 года между Стукаловым В.П. и КХ Колесников В.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключенного ими займа (л.д. 24, 25), по которому решением Агаповского районного суда Челябинской области от 25 октября 2012 года была взыскана задолженность (л.д. 48-50), то право на обращение с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае комбайн «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежит залогодержателю.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение взыскание на данное имущество было реализовано залогодержателем Стукаловым В.П. во внесудебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25 января 2011 года (л.д. 26).

При этом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предусмотрено право УФССП России по Челябинской области на обращение с иском в суд об обращении взыскания на данное движимое имущество. Это право принадлежит лишь залогодержателю.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на заложенное имущество - комбайн «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - комбайн «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, судебная коллегия согласно п. 2) ст. 328, п. 1) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение. В удовлетворении иска УФССП России по Челябинской области к Колесникову В.М. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Колесникову Василию Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий:

Судьи: