Решение по делу № 2-5269/2014 от 14.05.2014

Дело № 2 – 5269 / 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:              ТРИФОНОВОЙ Н.А.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности Алытнбаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Вихляева А. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № КD № на сумму 489 438 руб 94 коп сроком исполнения 84 месяца по 24,99% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в сумме 45 438 руб 94 коп за предоставление услуг в рамках пакета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обращался в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссий, просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя, банком удовлетворены не были.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительными условия Кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 45 438 руб 94 коп, неустойку в размере 42 300 руб 06 коп. Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, 25 процентов в пользу потребителя и 25 процентов в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО7 суду представлены ходатайство о проведении судебного заседания без участия ответчика, ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования ответчик не признает, просит в удовлетворении отказать. Представленные ответчиком письменный отзыв и приложенные документы приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

На основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и представителя ответчика, извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение № КD № по условиям которого Банк Открытое акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития» предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму 489 438 руб 94 коп на срок 84 месяца от даты выдачи Кредита.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями кредитного соглашения № КD № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договоров истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о сопутствующем кредитному договору.

Банк предложил заемщику участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита. В материалах дела усматривается, что данная услуга реализуется только в комплексе с пакетом услуг.

Но в документах предоставленных Банком при подписании кредитного договора отсутствует информация об их отдельной стоимости, и практической необходимости данных услуг.

В указанный пакет услуг входит следующее: выпуск одной дополнительной банковской карты сроком действия 2 года; изменение даты ежемесячного платежа в течение срока действия кредитного соглашения неограниченное количество раз; «Экспресс-контроль»: оповещение обо всех операциях с использованием основной и дополнительной банковской карты в течение срока действия основной и дополнительной банковской карты; доступ к карточному счету при помощи Интернет (система «Телебанк-лайт»), в том числе по окончании срока действия кредитного соглашения, и мобильного телефона (SMS-банк) в течение срока действия кредитного соглашения; участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета.

Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель – заемщик ФИО2 лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Данный факт также подтверждается п.4 раздела 4 Тарифов ОАО « УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, согласно которому услуги, перечисленные в разделе 4 являются обязательными при оформлении пакета за открытие и обслуживание карточных счетов.

Кроме того, отсутствие в кредитном соглашении и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Согласно расчета полной стоимости кредита, являющегося приложением № к Кредитному соглашению № КD № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за представление услуг в рамках пакета составляет 45 438 руб 94 коп.

Между тем обязанность заемщика уплатить указанную комиссию не предусматривает возможности отказаться от услуг страхования по Программе коллективного добровольного страхования, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты. Таким образом, действия ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.421,934,935,940 ГК РФ, а именно не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размере страховой суммы и премии, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГг. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из вышеизложенного следует, что выдача заемщику ФИО2 кредита по соглашению № КD № от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена оплатой единовременной комиссией за представление услуг в рамках пакета, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная услуга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условия кредитного соглашения № КD № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии предоставление услуг в рамках пакета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно расчету полной стоимости кредита заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за представление услуг в рамках пакета в размере 45 438 руб 94 коп.

Следовательно, исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № КD № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании причиненных убытков в сумме 45 438 руб 94 коп суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ОАО « Уральский банк реконструкции и развития», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика ФИО2 вручена ответчику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ. года, заявленное потребителем требование о возврате списанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 45 438 руб 94 коп ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с учетом возражений ответчика исправлен. В пределах заявленных истцом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 31 день просрочки, подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»» в пользу истца ФИО2 неустойка составляет в следующем размере: 45 438 руб 94 коп х 3 % = 1363рублей 16 коп (неустойка за 1 день) х 31 день = 42 257 рублей 96 коп.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца ФИО2 неустойки до 22 000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тога, заявлялось ли ими такое требование. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 33719 руб 47 коп (расчет: 67438 руб 94 коп х 50 % = 33719 руб 47 коп ), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО2. штраф в размере 16859 руб 73 коп (расчет: 33719 руб 47 коп х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 16859 руб 73 коп (расчет: : 33719 руб 47 коп х 50 %).

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2223 руб 17 коп, от оплаты которой истец ФИО2. освобожден на основании с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 31, 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 168, 333, 421, 422, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Вихляева А. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития » в защиту прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № КD № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вихляева А. В. причиненные убытки в размере 45 438 руб 94 коп, неустойку в размере 22 000 рублей и штраф в размере 33 719 руб 47 коп.

    Взыскать с Открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития » в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Форт - Юст » Республики Башкортостан штраф в размере 16859 руб 73 коп

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития » государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2223 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                ( подпись)          О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                      О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>