Решение по делу № 2-2317/2023 от 24.03.2023

26RS0№-70

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023г.                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Зубковой М.А.,

ответчика Семко М.В., одновременно представляющей по доверенностям интересы ответчиков Кирьякина П.А. и Белова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо- Запад» к Семко М. В., Кирьякину П. А., Белову В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку оплату и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Северо-Запад» обратился в суд с иском к Семко М. В., Кирьякину П. А., Белову В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку оплату и судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол общего собрания собственников от дата.) способом управления данным многоквартирным домом избрано управление ООО «Управляющая компания-9». На основании протокола № Общего собрания участников ООО «Управляющая компания-9» от дата внесены изменения в учредительные документы ООО «Управляющая компания-9» и в Едином государственном реестре юридических лиц дата произведена государственная регистрация изменения наименования ООО «Управляющая компания-9» на наименование ООО «Северо-Запад», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от дата. Истец по сегодняшний день осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, предоставляет жильцам дома коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. В соответствии с заключенным истцом агентским договором расчеты и прием оплаты за жилищно-коммунальные услуги осуществляет АО «Ставропольский городской расчетный центр». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит нескольким сособственникам на праве общей долевой собственности: Семко М. В. (3/4 доли - номер и дата государственной регистрами права: № от дата; Кирьякину П. А. (1/8 доля - номер и дата государственной регистрации права: № от дата.); Белову В. В. (1/8 доля - номер и дата государственной регистрации права: № от дата В соответствии с имеющимися у истца сведениями Семко М. В. является матерью сособственника Белова В. В., дата года рождения. Следовательно, до достижения совершеннолетия Белова В. В. на Семко М. В. лежала также обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере принадлежащей сыну 1/8 доле. В соответствии с финансовым лицевым счетом и расчетным листом АО «СГРЦ» по состоянию на дата. по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 534 985 рублей 44 копейки, в том числе по услугам: вознаграждение председателю совета дома - 779,90 руб.; обращение с ТКО - 4 160,00 руб.; оплата уполномоченному лицу - 3 545,00 руб.; содержание жилого помещения - 117 099,20 руб.; текущий ремонт - 11 404,99 руб.; теплоэнергия на ГВС - 83 144,98 руб.; теплоэнергия на отопление - 149 243,48 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение - 99 626,15 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) - 508,37 руб.; электроэнергия - 63 240,86 руб.; электроэнергия (ОДН) - 2 232,51 руб., которая не погашена до настоящего времени. дата. Промышленным районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Северо-Запад» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за период с дата дата с Семко М.В. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белова В.В.) в размере 212 648,71 рублей, с Кирьякина П.А. - в размере 30 378,39 рублей; пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата с Семко М.В. в размере 3 154,65 рублей, с Кирьякина П.А. - в размере 450,66 рублей, а также судебных расходов. Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, взысканная задолженность должниками не оплачена. В связи с дальнейшей неоплатой платежей ООО «Северо-Запад» в мае 2022г. обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности и пени по вышеуказанному адресу за последующий период с Семко М. В., Кирьякина П. А. и Белова В. В., в связи с чем мировым судьей были вынесены следующие судебные приказы: № от дата о взыскании с Семко М.В., также являющейся законным представителем несовершеннолетнего Белова В.В., дата года рождения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата в размере 45 820,49 рублей, за период с дата в размере 137 719,63 рублей; пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 10 365,29 рублей и за период с дата. в размере 46 833,27 рублей; госпошлину в размере 2 803,69 рублей; № от дата о взыскании с Кирьякина П.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата. в размере 30 476,39 рублей; пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата. в размере 9 484,17 рублей; госпошлину в размере 699,41 рублей; № от 03.06.2022г. о взыскании с Белова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата в размере 22 953,27 рублей; пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата. в размере 7 805,55 рублей; госпошлину в размере 561,38 рублей. В соответствии с определениями мирового судьи с/у №<адрес>а <адрес> от дата. вышеуказанные судебные приказы отменены После отмены вышеуказанных судебных приказов ответчики имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги и начисленные пени за просрочку оплаты не погасили, а также по-прежнему не оплачивают текущие платежи, вследствие чего сумма задолженности увеличилась. Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги отражается в платежных документах, предоставляемых собственникам ежемесячно, однако они не принимают мер к погашению долга. Согласно приложенному к иску расчету за последующий (за указанным в вышеуказанном решении суда от дата.) период с дата. с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 291 958 рублей 34 копейки, из них с Семко М.В. за период с дата в размере 218 968,76 рублей (пропорционально принадлежащим ей 3/4 долям), а также за период дата. - в размере 6 829,52 рублей (пропорционально принадлежащей 1/8 доле Белову В.В. в период его несовершеннолетия), с Кирьякина П.А. за период с дата в размере 36 494,79 рублей, с Белова В.В. за период с дата. в размере 29 665,27 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в первоначальной редакции искового заявления, а также просил взыскать с ответчиков пени на общую сумму 129 058 рублей 12 копеек, в том числе по услугам: содержание жилого помещения -27 484,77 руб.; текущий ремонт - 5 025,15 руб.; теплоэнергия на ГВС - 21 826,95 руб.; теплоэнергия на отопление - 32 144,81 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение -27 132,16 руб.; электроэнергия - 15 444,28 руб. Согласно приложенному к иску расчету за последующий (за указанным в вышеуказанном решении суда от дата период с дата. с ответчиков подлежит также взысканию пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг: с Семко М.В. за период с дата. в размере 94 089,61 рублей (пропорционально принадлежащим ей 3А долям), а также за период дата. - в размере 1 480,76 рублей (пропорционально принадлежащей 1/8 доле Белову В.В. в период его несовершеннолетия), с Кирьякина П.А. за период с дата в размере 15 681,60 рублей, с Белова В.В. за период с дата. в размере 14 002,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Зубкова М.А., имеющая от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании надлежащим образом оформленной доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата. с Семко М.В. (действующей за себя) в размере 5555,37 руб., с Семко М.В. (действующей за несовершеннолетнего Белова В.В.) в размере 925,90 руб., с Кирьякина П.А. в размере 925,90 руб., а также в части взыскания пени за период с дата с Семко М.В. (действующей за себя) в размере 692,19руб., с Семко М.В. (действующей за несовершеннолетнего Белова В.В.) в размере 115,37 руб., с Кирьякина П.А. в размере 115,36 руб. Определением суда от дата частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца по доверенности Зубкова М.А., уточнив исковые требования, в судебном заседании просила суд взыскать в пользу ООО «Северо-Запад» с ответчика Семко М. В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с дата по дата в размере 213 413 руб. 39 коп., а также за период с дата по дата (период представления интересов несовершеннолетнего Белова. В. В.) в размере 5 903 руб. 62 коп.; взыскать в пользу ООО «Сереро-Запад» с ответчика Кирьякина П. А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с дата по дата в размере 35 568 руб. 89 коп.; взыскать в пользу ООО «Северо-Запад» с ответчика Белова В. В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с дата. в размере 29 665 руб. 27 коп.; взыскать в пользу ООО «Северо-Запад» с ответчика Семко М. В. пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с дата по дата в размере 93 397 рублей 42 копейки, а также за период с дата по дата (период представления интересов несовершеннолетнего Белова В. В.) в размере 1 365 руб.39 коп.; взыскать в пользу ООО «Северо-Запад» с ответчика Кирьякина П. А. пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с дата по дата в размере 15 566 руб. 24 коп.; взыскать в пользу ООО «Северо-Запад» с ответчика Белова В. В. пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с дата. в размере 14 002 руб. 98 коп.; взыскать с ответчиков Семко М. В., Кирьякина П. А., Белова В. В. в пользу ООО «Северо-Запад» расходы по оплате юридических услуг в размере 17 250.руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 372 руб.

Ответчики Кирьякин П.А. и Белов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определили в нотариально удостоверенных доверенностях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семко М.В., одновременно представляющая по доверенностям интересы ответчиков Кирьякина П.А. и Белова В.В., в судебном заседании просила суд применить последствия срока исковой давности, а также возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчики полагают исковое заявление неосновательным, не подлежащим рассмотрению. Вместо ООО «Северо-Запад» предъявляет платежные документы и является получателем платы по ним АО «СГРЦ». При этом в качестве правового основания принят так называемый Агентский договор № по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги между ООО «Северо-Запад» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр». Такой порядок предъявления платежных документов и получения платежа противоречит законодательству РФ. Поскольку никаких писем о возникновении долга так называемой управляющей организации перед ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» не представлено, следует считать неопровержимо установленным, что имеет место дело со схемой присвоения денег, полученных под видом платы за услуги ЖКХ. В закрытом перечне, приведенном в п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, не указано договора на уступку права получения платы, следовательно, сделка, заключённая в виде «Агентского договора № по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги» заключена в обход закона. Из так называемого искового заявления видно, что так называемый истец по собственной воле не только отказался выставлять собственникам помещений платежные документы, но и отказался принимать платежи, тогда как по закону именно исполнитель услуг обязан принимать платежи. Так в ч. 7 ст. 155 ЖК РФ указана обязанность собственников вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только организации, которая осуществляет управление дома. Никаких законных оснований на получение платы на счёт ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» не существует. Отсюда следует, что никакой задолженности не возникло вообще, а раз так, то продолжение так называемого рассмотрения иска будет восприниматься как бросовые затраты государственных средств. Поскольку никакой задолженности не возникло, нет смысла в разбирательстве дела о «взыскании» несуществующей задолженности. Такое исковое заявление не подлежит рассмотрению. У ООО «Северо-Запад» нет права на составление платежных документов из-за отсутствия расчетного показателя - стоимости содержания общего имущества на очередной год. От стоимости содержания общего имущества на год через долю в праве на общее имущество и при делении на 12 (число месяцев в году) получается размер месячных платежей собственников <адрес>. Размер платы за содержание общего имущества может быть принят только решением общего собрания собственников помещений на основании перечня работ и услуг; но никак не «уполномоченным органом местного самоуправления»; этот размер сугубо индивидуален, так что не может быть одного размера платы для всех многоквартирных домов какого-либо города, если собственники данного дома на своем собрании выбрали в качестве способа управления управление посредством управляющей организации; этот размер определяется с учетом получаемых доходов от сдачи общего имущества в аренду (размер = расходы по перечню работ и услуг - доходы, полученные от сдачи в аренду помещений и площадей МКД). Эти доказательства в материалах дела отсутствуют, следовательно, так называемое исковое заявление является несостоятельным. Если размер платы не установлен, то невозможно установить размер платы, которые должен внести собственники квартиры. Просила суд вернуть исковое заявление истцу. При этом в судебном заседании 10.05.2023г. ответчиком Семко М.В. сделано заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям, а также о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения, в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Положения ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.8.ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1. ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование помещений обязанными нести расходы на их содержание и эксплуатацию, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2007г. в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания-9».

дата. между ООО «Управляющая компания-9» и одним из собственником помещений в МКД - Радченко В.А. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании протокола № Общего собрания участников ООО «Управляющая компания-9» от дата внесены изменения в учредительные документы ООО «Управляющая компания-9» и в Едином государственном реестре юридических лиц дата. произведена государственная регистрация изменения наименования ООО «Управляющая компания-9» на наименование ООО «Северо-Запад».

Дополнительным соглашением № от дата. в договор управления МКД от дата. внесены изменения в части наименования управляющей организации:- вместо ООО «Управляющая Компания-9» следует читать ООО «Северо-Запад».

Согласно выписке из ЕГРН от дата., собственниками <адрес> МКД по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются: Белов В. В. (доля в праве 1/8, номер и дата государственной регистрации права: № от дата Семко М. В. (доля в праве 3/4, номер и дата государственной регистрации права: № от дата.), Кирьякин П. А. ( доля в праве 1/8, номер и дата государственной регистрации права: № от дата.).

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 284 551 руб. 17 коп. за период с дата по дата, пени за размере 124332 руб. 03 коп. за период с дата по дата

Согласно представленным квитанциям, которые были сформированы за каждый месяц, в который образовалась задолженность, судом установлено, что задолженность ответчиков за период с дата. включает в себя: вознаграждение председателю совета дома; обращение с ТКО; оплата уполномоченному лицу; содержание жилого помещения; текущий ремонт; теплоэнергия на ГВС; теплоэнергия на отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН); электроэнергия; электроэнергия (ОДН).

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, а также доказательств полной или частичной оплаты указанной задолженности, суду ответчиками не представлено. При этом суд признает расчет, представленный истцом, верным, поскольку он соответствует представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг по каждому месяцу заявленного периода, а также установленным тарифам и нормативам.

    Доводы стороны ответчиков о незаконности получения платы АО «СГРЦ» на основании агентского договора судом не принимаются как несостоятельные, поскольку противоречат положениям ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. При этом управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.    

    Как установлено по делу, расчет, формирование, направление платежных квитанций по оплате ЖКУ, а также прием платежей за ЖКУ в многоквартирном доме по <адрес> осуществляет АО «Ставропольский городской расчетный центр» (сокращенно АО «СГРЦ») на основании агентского договора №, заключенного дата. с ООО «Северо-Запад» (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2018г.), что не противоречит требованиям ст. 155 ЖК РФ.

Рассматривая сделанное стороной ответчиков заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч,1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> установлены иные по сравнению с ч.1 ст.155 ЖК РФ сроки исполнения обязательства по оплате.

Так, в соответствии с п.4.3 договора управления от дата. оплата за услуги должна вноситься до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ранее действовавшим в МКД договором управления от дата. оплата за услуги должна вноситься не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок внесения оплаты дата (за период с дата установлен не позднее дата. начинается течение срока исковой давности по этому платежу.

Следовательно, по самому раннему платежу в периоде задолженности, указанной истцом, то есть за май дата., срок исковой давности должен был истечь дата

Однако дата. истец обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчиков Семко М.В., Кирьякина П.А. и Белова В.В. задолженности и пени за вышеуказанные периоды.

На основании поданных истцом заявлений мировым судьей судебного участка №<адрес> были вынесены следующие судебные приказы: от дата по производству № в отношении Семко М.В.; от дата. по производству № в отношении Кирьякина П.А.; от дата по производству № в отношении Белова В.В.

На момент обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов по самому раннему платежу за дата срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с определениями мирового судьи с/у №<адрес>а <адрес> от дата. (в отношении Семко М.В., Белова В.В.), и от дата. (в отношении Кирьякина П.А.), вышеуказанные судебные приказы отменены

Следовательно, начиная с дата. (с момента подачи заявлений о выдаче судебного приказа) и по дата. (в отношении Семко М.В., Белова В.В.), и по 26.10.2022г. (в отношении Кирьякина П.А.), то есть до отмены судебных приказов, осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в течение которой срок исковой давности не течет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности и пени подано истцом 24.03.2023г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебных приказов.

Учитывая то, что истец в установленном законом порядке обратился в суд сначала с заявлением о вынесении судебных приказов до истечения срока давности, а затем до истечения 6 месяцев после отмены судебных приказов обратился в суд с иском к ответчикам, срок исковой давности ни по одному из платежей в заявленных истцом периодах не пропущен.

    В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, ответственность собственников является долевой и соразмерна доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

Как установлено по делу, ответчик Белов В.В., дата рождения, достиг совершеннолетия дата

Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась с дата. и на момент начала образования задолженности Белов В.В. являлся несовершеннолетним, интересы которого, представляла его законный представитель – Семко М.В.

Таким образом, Семко М.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения Белова В.В., обязана была нести бремя содержания имущества, принадлежащего Белову В.В., однако от указанной обязанности уклонилась, а при таких обстоятельствах задолженность по оплате ЖКУ, возникшая в период несовершеннолетия Белова В.В., подлежит взысканию с Семко М.В.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: с ответчика Семко М. В. в размере 213413 руб. 39 коп., а также за период с дата по дата. (период представления интересов несовершеннолетнего Белова В.В.) в размере 5 903 руб. 62 коп.; с ответчика Кирьякина П. А. в размере 35 568 руб. 89 коп.; с ответчика Белова В. В. в размере 29 665 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует действующим в заявленный период ключевым ставкам ЦБ РФ и математически является верным. Суд также учитывает и то обстоятельство, что за период с апреля 2020г. по декабрь 2020г. включительно пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате ЖКУ ответчикам не начислялась, что соответствует требованиям постановления Правительства РФ от дата N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установившего мораторий на начисление пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение.

При этом суд не находит оснований для снижения размера пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункта 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, заявляя о снижении неустойки, стороной ответчиков не приведено доводов и не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги. При этом за весь период образования задолженности ответчики не внесли ни одного платежа по ЖКУ, полностью игнорируя обязанность по содержанию своего имущества, а также имущества общего пользования в МКД.

Поскольку неустойка за неисполнение обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей предусмотрена законом, а ее расчет произведен стороной истца в соответствии с действующими в заявленный период ключевыми ставками ЦБ РФ и с учетом установленного Правительством РФ моратория на взимание неустойки за период с 06.04.2020г. по 01.01.2021г. включительно, с учетом длительного периода неисполнения ответчиками своих обязанностей, с учетом размера образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ (общий размер которой по квартире за заявленный период составляет 284551,17руб.), а также с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд не находит оснований для снижения ответчикам размера неустойки.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги в следующем размере: с ответчика Семко М. В. за период с дата по дата в размере 93 397 руб. 42 коп., а также за период с дата по дата (период представления интересов несовершеннолетнего Белова В.В.) в размере 1 365 руб.39 коп.; с ответчика Кирьякина П. А. в размере 15 566 руб. 24 коп.; с ответчика Белова В. В. пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с дата в размере 14 002 руб. 98 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7372 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата С учетом размера удовлетворенных требований, а также с учетом размера долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, с ответчика Семко М.В. в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 5529 руб., а с ответчиков Кирьякина П.А. и Белова В.В. - по 921,5 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 17 250 руб. Указанные издержки подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата а также платежным поручением № от дата о перечислении представителю истца денежной суммы в размере 17 250 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, категории дела, участия представителя истца как в подготовке дела к рассмотрению, так и в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и адекватной проделанной представителем истца работе, в связи с чем полагает возможным возместить истцу за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 17250руб. С учетом долевой ответственности всех собственников суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерно доли в праве на жилое помещение, принадлежащей каждому из ответчиков, а именно: взыскать с Семко М.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12937 руб. 50 коп.; с Кирьякина П.А. - в размере 2156 руб. 25 коп.; с Белова В.В. - в размере 2156 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северо-Запад» - удовлетворить.

Взыскать с Семко М. В. (<данные изъяты> в пользу ООО «Северо-Запад» (ИНН 2635085586) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата в размере 213413 руб. 39 коп., за период представления интересов несовершеннолетнего Белова В. В. с дата. в размере 5903 руб. 62 коп.

Взыскать с Кирьякина П. А. <данные изъяты> пользу ООО «Северо-Запад» (ИНН 2635085586) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата. в размере 35568 руб. 89 коп.

Взыскать с Белова В. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Северо-Запад» (ИНН 2635085586) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата. в размере 29665 руб. 27 коп.

Взыскать с Семко М. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Северо-Запад» (ИНН 2635085586) пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с дата. в размере 93397 руб. 42 коп., а также за период представления интересов несовершеннолетнего Белова В. В. с дата. в размере 1365 руб. 39 коп.

Взыскать с Кирьякина П. А. (<данные изъяты> в пользу ООО «Северо-Запад» (ИНН 2635085586) пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019г. по 31.12.2022г. в размере 15566 руб. 24 коп.

Взыскать с Белова В. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Северо-Запад» (ИНН 2635085586) пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020г. по 31.12.2022г. в размере 14002 руб. 98 коп.

Взыскать с Семко М. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Северо-Запад» (ИНН 2635085586) 12937 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 5529 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Кирьякина П. А. <данные изъяты>) в пользу ООО «Северо-Запад» (ИНН 2635085586) 2156 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 921 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Белова В. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Северо-Запад» (ИНН 2635085586) 2156 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 921 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>