Решение по делу № 2-4632/2022 от 24.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-005013-57 Дело № 2-4632/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя Крылова К.А. – Плотникова Д.Б.,

представителя Лобанова М.Н. – Тырина С.А.,

представителей ответчиков Басацкой Е.В., Потюковой Н.И., Боровлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 июля 2022 года гражданское дело по иску Лобанова ... к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», Администрации МО ГО «Сыктывкар», Крылову ... о взыскании материального ущерба и по иску Крылова ... к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,

установил:

Лобанов М.Н. обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» /далее также МКП «Дорожное хозяйство»/ и Крылову К.А. о возмещении ущерба в размере 267 000 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2021 у дома №... /столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Крылова К.А./.

В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанных автомобилей явилось, в том числе, несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояние дорожного полотна, в частности вследствие наличия на проезжей части зимней скользкости.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар».

Крылов К.А. обратился в суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство», Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба в размере 481 000 руб., причиненного повреждением автомобиля ..., в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании, открытом 01.07.2022 в 10-30 и продолженном после перерывов 06.07.2022 в 14-00 и 11.07.2022 в 10-00, представители Крылова К.А. и Лобанова М.Н. настаивали на удовлетворении своих требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих дорожных условий, а именно наличия на проезжей части зимней скользкости и колейности.

Представители ответчика МКП «Дорожное хозяйство» /Басацкая Е.В., Потюкова Н.И./ с иском не согласились, указывая, что по состоянию на дату ДТП участок дороги, на котором оно произошло, не находился в оперативном управлении названного ответчика, а также на наличие вины в ДТП водителя Крылова К.А.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар», представлявший также третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», /Боровлев Г.А./ с иском был также не согласен, указывая, что спорный участок дороги находился в оперативном управлении МКП «Дорожное хозяйство».

Крылов К.А., Лобанов М.Н., представители третьих лиц Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», АО «АльфаСтрахование» и третье лицо Шкляев Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2021 в 15 час. 55 мин. напротив дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Крылова К.А. и автомобиля ..., под управлением водителя Лобанова М.Н., в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «АйПи-Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 790 912,33 руб., рыночная стоимость автомобиля – 599 000 руб., стоимость его годных остатков – 118 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 667 000 руб., а с учетом износа – 467 000 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «...».

Как следует из объяснений Крылова К.А., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался по ул.... в сторону ул.... со стороны ул.... г.Сыктывкара. В районе дома №... он не справился с управлением в связи с колейностью и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ....

Водитель Лобанов М.Н. сотрудникам ГИБДД указал, что он двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ул.... со скоростью 40 км/ч, навстречу ему ехал поток машин, одна из которых резко выехала навстречу, он пытался уйти от столкновения, прижимался к краю проезжей части, но почувствовал удар в переднюю часть своей автомашины.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, составленный на месте дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 в 17 час. 30 мин., из которого следует, что в районе дома №... имеется зимняя скользкость.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.12.2021, в котором отражено, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ...., ... и ... следует, что на дороге также имелась ярко выраженная колейность высотой более 5 см. Возможное неверное оформление акта выявленных недостатков в содержании дороги /в части не указания колейности/, на что ссылался представитель МКП «Дорожное хозяйство» при рассмотрении дела, не может быть вменено в вину Крылову К.А. и Лобанову М.Н., поскольку оформлением данного акта занимался сотрудник ГИБДД. Более того, факт наличия колейности подтверждается как представленными фотографиями, так и показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство». Так, на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №12/4182 от 29.12.2011 с 01.01.2012 имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» №7/2267 от 26.07.2019 из Приложение№2 к постановлению Администрации №12/4182 от 29.12.2011 исключена улица ....

Однако постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» №12/4227 от 22.12.2021 улица ... вновь передана в оперативное управление с постановкой на баланс МКП «Дорожное хозяйство» /том 1 л.д.119/. При этом действие названного постановления распространено на правоотношения, возникшие с 26.07.2019.

Согласно акту приема-передачи имущества от 22.12.2021, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Сыктывкар» передал, а МКП «Дорожное хозяйство» приняло в оперативное управление с постановкой на баланс улицу ... протяженностью 1 505 м (площадью 22 226 кв.м.). В акте имеется отметка, что имущество считается переданным с 26.07.2019 /том 1 л.д.233/.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Доводы представителей МКП «Дорожное хозяйство» о том, что предприятие на момент ДТП не являлось владельцем спорного участка дороги, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, МКП «Дорожное хозяйство» с 26.07.2019 владеет на праве оперативного управления участком дороги, на котором произошло повреждение автомобилей Крылова К.А. и Лобанова М.Н., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.12.2021.

Подписав акт приема-передачи имущества в отношении улицы Маркова, ответчик МКП «Дорожное хозяйство» согласился с бременем содержания указанного имущества, принял на себя ответственность в отношении него с 26.07.2019.

По тем же основаниям судом не принимаются во внимание и доводы представителей МКП «Дорожное хозяйство» о том, что после рассматриваемого ДТП в отношении Администрации МО ГО «Сыктывкар» составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и производство по делу было прекращено Сыктывкарским городским судом по нереабилитирующим основаниям (дело №5-761/2022).

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться МКП «Дорожное хозяйство». Следовательно, в удовлетворении исковых требований Крылова К.А. и Лобанова М.Н., предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы представителей МКП «Дорожное хозяйство» о том, что в соответствии с соглашениями, заключенными между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице уполномоченного органа и МКП «Дорожное хозяйство» о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на частичное возмещение затрат на 2020-2021 годы, финансирование затрат на содержание улицы Маркова не осуществлялось, не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Указанные доводы могут являться основанием для возмещения убытков со стороны Администрации МО ГО «Сыктывкар» в лице уполномоченного органа, но не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Крылова К.А. и Лобанова М.Н.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Напротив, из объяснений представителей МКП «Дорожное хозяйство» следует, что улица Маркова, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, до декабря 2021 года ответчиком не обслуживалась. Соответствующих предупреждающих дорожных знаков на дороге также не имелось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины МКП «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу Крылова К.А. и Лобанова М.Н. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место 07.12.2021, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 07.12.2021, с учетом объяснений его участников и материала по факту ДТП, суд полагает, что в действиях водителя Крылова К.А. имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выборе скорости движения он не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Крылова К.А. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Крылов К.А. в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная им скорость движения не позволила избежать ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины МКП «Дорожное хозяйство» и Крылова К.А. в размере 50 процентов у каждого.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Крылова К.А., суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 790 912,33 руб., рыночная стоимость автомобиля – 599 000 руб., стоимость его годных остатков – 118 000 руб.

При определении причиненного Лобанову М.Н. ущерба суд принимает во внимание заключения специалиста ООО «...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лобанова М.Н. составляет 667 000 руб., а с учетом износа – 467 000 руб.

Названные отчет и заключение учитывают в полном объеме повреждения автомобилей вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете и заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет и заключение составлены на основании непосредственного осмотра автомобилей, отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанных отчета и заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащих взысканию сумм, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как по определению механизма ДТП, так и по определению стоимости ремонта автомобилей.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожной обстановкой, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, однако стороны отказались, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истцов, так и ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей ответчиками по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Крылова К.А. 240 500 руб. в возмещение причиненного материального ущерба на условиях полной гибели его автомобиля (599 000 – 118 000 – 50%).

В пользу Лобанова М.Н. в пределах заявленных требований /с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб./ следует взыскать 267 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба с МКП «Дорожное хозяйство».

Требования Лобанова М.Н., предъявленные к Крылову К.А., удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность Крылова К.А. при управлении автомобилем ... была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению Лобанова М.Н. выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. При этом с учетом определенной судом степени вины в причинении вреда сумма ущерба, приходящаяся на долю Крылова К.А., составляет 333 500 руб. /667 000 – 50%/.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены Крыловым К.А. в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы Крылова К.А. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные Крыловым К.А. на оценку аварийного автомобиля в размере 23 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Принимая во внимание, что требования Крылова К.А. удовлетворены частично /на 50%/, с ответчика МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Крылова К.А. следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21 500 руб. /20 000 + 23 000 – 50%/.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Крылова К.А. подлежит взыскать в возврат госпошлины 5 605 руб. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в пользу Лобанова М.Н. – 5 868 руб. в возврат госпошлины.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Крылова К.А., составит 27 105 руб. /21 500 + 5 605/.

Требования Лобанова М.Н. о взыскании расходов на оплату расходов по оценке поврежденного автомобиля и на оплату услуг представителя судом оставляются без рассмотрения, поскольку суду со стороны истца не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате услуг оценщика и представителя. После вступления настоящего решения в законную силу истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении соответствующих платежных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Крылова ... 240 500 руб. материального ущерба, 27 105 руб. судебных расходов, всего – 267 605 рублей.

Отказать Крылову ... в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Лобанова ... 267 000 руб. материального ущерба, 5 868 руб. в возврат госпошлины, всего – 272 868 рублей.

Отказать Лобанову ... в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Крылову ... о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 18.07.2022.