Решение по делу № 2-1000/2013 от 16.01.2013

К делу № 2-1000/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Насоновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Охрименко А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Щербакова Д.В., в результате автомобилю истца марки «Опель Мерива» (№ рег.) были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Щербаков Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение до настоящего времени.

Согласно отчетам независимого эксперта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля истца в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 44988, 63 рублей, утрата товарной стоимости – 6090 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 51078, 63 рублей, судебные расходы в сумме 20 233 рубля.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 33635, 50 рублей, штраф в размере 16817 рублей, судебные расходы в размере 20 233 рублей (л.д. 89).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, поскольку не имеет специальных технических познаний.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» не возражал против удовлетворения исковых требований истца, обязательства перед ЗАО «МАКС» выполнил в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Щербакова Д.В., в результате автомобилю истца марки «Опель Мерива» (№ рег.) были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Щербаков Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ №. Обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданской правовой ответственности.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив истцу 9852, 50 рубля.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта № от 31 октября 2012 г., отчету № от 31 октября 2012 г., выполненному ООО «БИЗНЕСС-АВТО», рыночная стоимость права требования на возмещение убытка, причиненного автомобилю истца, на дату оценки с учётом износа составляет 44988, 63 рублей, утрата товарной стоимости – 6090 рублей (л.д. 11-37, 38-59).

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2013 г., выполненному ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Опель Мерива», № рег., с учётом износа на момент ДТП от 29.08.2012 г. составляет 39308 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 180 (л.д. 71 – 88).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 20 февраля 2013 года, поскольку экспертиза назначена судом, возражений ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июня 1998 года. Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, тем более, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Истцу страховой компанией выплачено возмещение в размере 9 852, 50 руб., недоплата составляет 33635, 50 рублей ((39308 + 4180) – 9852, 50), таким образом, сумма возмещения равна 33635, 50 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 16 817 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1 733 рубля.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения и подтверждаются документально (л.д.11), по данному же основанию подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец обратился за юридической помощью к Л., оплатил стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению, в пользу истца с ответчика составляет – 17 233 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ООО «Первый Экспертный Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Охрименко А.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Охрименко А.В. страховое возмещение в размере 33635 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, штраф в размере 16 817 (шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей, судебные расходы в сумме 17233 (семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля, всего в сумме – 67 685 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по проведению автотехнической экспертизы размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий