Решение по делу № 11-44/2020 от 14.01.2020

мировой судья Андреянова О.А.                                                дело №11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург                                                                      11 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ТСЖ «Стачек-70» Гавриловой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ответчика Бессоновой З.И. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Андреяновой О.А. от 18.10.2019 о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга принято исковое заявление ТСЖ «Стачек-70» к Бессонову В.Ю., Гвоздивской Е.Я., Бессоновой З.И. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для предоставления доказательств до 03.10.2019, дополнительных возражений и доказательств до 18.10.2019.

Определением от 23.09.2019 гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга.

10.10.2019 на судебный участок поступило ходатайство ответчика Бессоновой З.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу мотивированного отзыва и доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 11.10.2019 заявление Бессоновой З.И. возвращено.

Копия определения получена Бессоновой З.И. 14.10.2019, о чем в материалах дела имеется расписка.

15.10.2019 ответчиком Бессоновой З.И. подана частная жалоба на определение от 11.10.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 18.10.2019 частная жалоба возвращена заявителю.

25.11.2019 ответчик Бессонова З.И. представила частную жалобу на определение от 18.10.2019, в которой просит определение отменить. В обоснование указано на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства.

В судебное заседание ответчик Бессонова З.И. не явилась.

Представитель истца ТСЖ «Стачек-70» Гаврилова Т.А. в судебном заседании полагала, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку определение мирового судьи является законным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу ответчика Бессоновой З.И. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая частную жалобу ответчика Бессоновой З.И., поданную на определение мирового судьи от 11.10.2019, мировой судья обоснованно исходил из того, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено указанным кодексом или, в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (ч. 3 указанной нормы).

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях действующего процессуального законодательства, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении частной жалобы, поданной на определение о возвращении заявления, является правильным, поскольку указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, возражения, относительно данного определения, могли быть включены ответчиком в апелляционные жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальное действие, о восстановлении пропущенного срока для совершения которого ходатайствовал ответчик, совершено ответчиком, мотивированный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами приняты судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Андреяновой О.А. от 18.10.2019 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бессоновой З.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Шамсутдинова Н.А.