Решение по делу № 2-265/2022 (2-3067/2021;) от 13.09.2021

25RS000701-2020-008074-68

Дело № 2-265/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчиковой О.В. к ИП Третиниковой О.В. об установлении факта трудовых отношений, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Старчикова О.В. первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.11.2016 она была принята на работу в ИП Тритейниковой Е.С. на должность посудницы, ее рабочее место находилось в средней школе № 11 г. Артема, затем ее перевели на должность пекаря в среднюю школу № 2 п. Артемовский. На этом месте она отработала полтора года, заработная плата выплачивалась исправно и в полном объеме. Трудовую книжку она отдала своему работодателю ИП Тритейниковой Е.С. в день принятия на работу. В связи со сложившейся ситуацией в апреле 2020 года (пандемия COVID-19) их работодатель предложила уйти в вынужденный отпуск без сохранения заработной платы либо уволиться по собственному желанию. Старчикова О.В. написала заявление на увольнение, но работодатель трудовую книжку не возвращала ей три недели. Когда, наконец, трудовую книжку ей вернули, она увидела, что в ней не было записи о ее трудоустройстве. Все ее попытки связаться с ответчиком для решения данного вопроса не увенчались успехом, ИП Тритейникова Е.С. заблокировала номер телефона истца. Кроме того, ей не выплатили заработную плату за 2 отработанных дня в размере 2090 руб. и 15 рабочих дней - 15 675 руб., из расчета, что ее заработная плата составляла 1045 руб. за один рабочий день. Также при увольнении ей должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку за весь период работы она в отпуск не ходила. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях, так как из-за отсутствия трудовой книжки она не могла устроиться на работу, в связи с чем у нее возникли переживания, бессонница, все это вылилось в стресс. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в 70 000 руб. Старчикова О.В. просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Тритейниковой Е.С. в период с 07.11.2016 по 01.04.2020; обязать ИП Тритейникову Е.С. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию 01.04.2020; взыскать с ИП Тритейниковой Е.С. неполученную заработную плату в размере 17 765 руб.; в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с работодателя компенсацию за период с 01.04.2020 по 20.04.2020 в размере 14 636 руб.; взыскать с ИП Тритейниковой Е.С. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 552,54 руб.

В ходе производства истец уточнила, что фамилия ответчика «Третиникова» и изменила исковые требования, окончательно заявив следующие требования: установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Третиниковой Е.С. в период с 07.11.2016 по 02.09.2017 в должности «посудница» и с 03.09.2017 по 31.03.2020 в должности «пекарь»; обязать ИП Третиникову Е.С. внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу 07.11.2016 на должность «посудница», переводе с 03.09.2017 на должность «пекарь» и прекращении трудового договора по инициативе работника 31.03.2020; взыскать с ответчика в пользу Старчиковой О.В. невыплаченную заработную плату за 17 дней марта 2020 года в размере 18 619,05 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату – 5539,78 руб., компенсацию за 14 дней задержки выдачи трудовой книжки – 15 333,33 руб., компенсацию за неиспользованные 123 дня отпуска – 96 552,54 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованные 123 дня отпуска – 28 727,6 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 2500 руб., за обеспечение доказательств – 5800 руб.

В судебном заседании представитель истца Богдан Э.А. поддерживает измененные исковые требования в полном объеме. Поясняет, что за март 2020 года заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, а именно не оплачено 17 дней. Поясняет, что последним днем ее работы было 31.03.2020, трудовую книжку истцу вернули 20.04.2020, то есть с задержкой 14 рабочих дней, данные факт подтверждается перепиской Ватсап.

Представитель ИП Третиниковой Е.С. – Дружинина О.Г., исковые требования не признает, поясняя, что истцом не доказан факт трудовых отношений и размер ее заработной платы. Приказ о ее приеме на работу не издавался, табели учета рабочего времени не велись, трудовой договор не заключался. Утверждает, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, она выполняла разовые поручения, за которые сразу получала расчет. Поскольку истцом заявлено об установлении факта трудовых отношений, просит применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Указывает, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, так как о нарушении своего права она узнала 20.04.2020, а обратилась в суд в ноябре 2020 года. Поскольку все остальные требования производны от требования об установлении факта трудовых отношений, просит в иске отказать.

Свидетель Жарикова Н.В., допрошенная в судебном заседании 11.03.2021, показала, что знает истца, так как они вместе работали у ИП Третиниковой Е.С. в школе № 2 г. Артем. Сама она начала работать с 17.01.2019, истец к тому времени уже работала. В данной школе они проработали какое-то время, а затем свидетель ушла работать в другую школу. С сентября 2019 года она вернулась в школу № 2, где они вновь стали работать вместе с истцом, пока она (Старчикова О.В.) не уволилась в апреле 2020 года. Указывает, что истец работала в должности повара. Ей известно, что ответчик на две недели задержала выдачу Старчиковой О.В. трудовой книжки. Рассчитались ли с истцом при увольнении в полном объеме, ей неизвестно. Ей самой заработную плату за март 2020 года выплатили в начале апреля, примерно 7-10 числа.

Свидетель Краснина И.Б., допрошенная в судебном заседании 15.01.2022, показала, что знает истца по работе. В сентябре 2017 года она пришла работать в школу № 11, Старчикова О.В. уже там работала на должности пекаря. В мае 2018 года она уволилась, а Старчикова О.В. в этот период перешла в школу № 2 на должность повара. Их работодателем была Третиникова Е.С., трудовые отношения не были оформлены. Работали по пятидневной рабочей неделе с 8.00 до 16.00.

Свидетель Кудашева Н.М., допрошенная в судебном заседании 15.01.2022, показала, что она работала вместе с истцом в школе № 2 в период с сентября 2018 года по март 2019 года, истец работала поваром. В марте 2019 года свидетель уволилась, а Старчикова О.В. осталась работать. Их работодателем была Третиникова Е.С., трудовые отношения не были оформлены. Работали по пятидневной рабочей неделе с 7.30 до 14.30, при этом Старчикова О.В. приходила к 5 утра, так как заводила тесто для булочек. Знает, что до этого Старчикова О.В. работала в другой школе, там работодателем тоже была Третиникова Е.С. Также поясняет, что в период с марта 2019 года по апрель 2020 года истец продолжала работать поваром в школе № 2. Ей это известно, потому что когда она приходила в эту школу за детьми, то видела там Старчикову О.В.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В трудовой книжке Старчиковой О.В. отсутствует запись о ее приеме на работу к ИП Третиниковой Е.С.

Согласно показаниям допрошенной по делу в качестве свидетеля Жариковой Н.В. она работала вместе с истцом у ответчика в период с 17.01.2019 до апреля 2020 года, то есть до увольнения истца. Когда она начала работать, истец уже работала там и занимала должность повара.

Свидетель Краснина И.Б. показала, что в сентябре 2017 года она пришла работать в школу № 11, Старчикова О.В. уже там работала на должности пекаря. В мае 2018 года она уволилась, а Старчикова О.В. в этот период перешла в школу № 2 на должность повара.

Свидетель Кудашева Н.М. показала, что она работала вместе с истцом в школе № 2 в период с сентября 2018 года по март 2019 года, истец работала поваром. В марте 2019 года свидетель уволилась, а Старчикова О.В. осталась работать и работала там до апреля 2020 года.

Все вышеуказанные свидетели показали, что их работодателем была ИП Третиникова Е.С. Свидетели Краснина И.Б. и Кудашева Н.М. показали, что работали они по пятидневной рабочей неделе.

Согласно пояснениям истца в период с 07.11.2016 по 02.09.2017 она занимала должность «посудница», с 03.09.2017 по 31.03.2020 – должность «повар».

Как следует из справки от 03.08.2020, выданной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» Артемовского городского округа, Старчикова О.В. работала в данной школе поваром как сотрудник ИП Третиниковой Е.С. с 01.06.2018 по апрель 2020 года.Согласно справке директора МБОУ СОШ № 2 от 10.08.2022 пояснить о графике работы истца она не может, поскольку сама она была трудоустроена в школу 04.09.2020, но слов коллег ей известно, что истец работала в данной школе.

Анализируя установленные в ходе производства по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Старчикова О.В. была фактически допущена ИП Третиниковой Е.С. к исполнению трудовых обязанностей по должности посудницы, а в дальнейшем – повара, в обозначенные периоды. Данный вывод основан на объяснениях истца, показаниях допрошенных по делу свидетелей и согласуется со справками МБОУ СОШ № 2 от 03.08.2020 и от 10.08.2022.

Однако в нарушение действующего законодательства возникновение и прекращение трудовых отношений между сторонами не были оформлены надлежащим образом в соответствии с фактическими обстоятельствами. Так, трудовая книжка истца не содержит записи о работе у ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено фактическое допущение ответчиком истца к работе, суд приходит к выводу, что спорные отношения между сторонами должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В части 1 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, по требованиям истца об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке подлежит применению трехмесячный срок исковой давности, а по требованиям о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск - годичный срок исковой давности.

Требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем к правоотношениям по поводу несвоевременной выдаче трудовой книжки также подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своих прав, выразившихся в неоформлении трудовых отношений и несвоевременной выдаче трудовой книжки, она узнала 20.04.2020, когда получила от ИП Третиниковой Е.С. свою трудовую книжку. С настоящим иском в суд она обратилась в суд 25.11.2020, то есть по истечении установленного трехмесячного срока. При этом истцом не указано, в силу каких уважительных причин указанный срок ею пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Старчиковой О.В. об установлении факта трудовых отношении, о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке и о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки следует отказать.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, Старчикова О.В. была принята на работу к ИП Третиниковой Е.С., к моменту своего увольнения (март 2020 года) она работала в должности повара. Письменных доказательств, подтверждающих размер ее заработной платы в данный период, она не представила, пояснив при этом, что ее заработная плата в месяц на тот момент составляла 23 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, по последнему обследованию за октябрь 2019 года средняя заработная плата повара составляла 32 971 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать утверждение истца о размере ее заработной платы в месяц верным.

Как поясняет Старчикова О.В., после прекращения трудовых отношений ответчик не выполнила обязанность по выплате заработной платы за 17 дней марта 2020 года и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за все время работы истца, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по их выплате.

Данное утверждение стороной ответчика в ходе производства по делу не опровергнуто.

Поскольку в марте 2020 года количество рабочих дней составляло 21, то задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за 17 дней марта 2020 года рассчитана верно и составит 18 619,05 руб. (23 000/21х17).

Что касается требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, то они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заработную плату и данную компенсацию истец в силу положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ должна была получить при увольнении (31.03.2020), однако, данная обязанность работодателем не выполнена.

Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных также является обоснованным и подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст. 142 ТК РФ.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом продолжительности ее работы у ответчика и расчет компенсации за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск суд находит верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 18 619,04 руб., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату – 5539,78 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 96 552,54 руб., компенсация за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск – 28 727,6 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности и за нотариальное удостоверение переписки основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку судом удовлетворено пять требований истца из восьми, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1562,5 руб. (2500/8х5), расходы по нотариальному удостоверению переписки - 3625 руб. (5800/8х5).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в целом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлина в размере 4488,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старчиковой О.В. к ИП Третиниковой О.В. об установлении факта трудовых отношений, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Третиниковой О.В. в пользу Старчиковой О.В. задолженность по заработной плате в размере 18 619,05 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату – 5539,78 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 96 552,54 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск – 28 727,6 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1562,5 руб., расходы по нотариальному удостоверению переписки - 3625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Третиниковой О.В. в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 4488,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.

Судья К.В. Кириенко