Решение по делу № 33-170/2021 от 01.06.2020

Судья: Клименко И.Г.     Дело №33-170/2021

     (Дело №2-871/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Назаренко О.Н.,

судей                    Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Зениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрелевой Галины Ивановны к администрации города Сочи и МУП «Сочитеплоэнерго» о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги и о возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя,

по апелляционным жалобам представителя МУП «СТЭ» действующего на основании доверенности Деревянко Г.Н., представителя администрации г. Сочи действующего на основании доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апрелева Г.И. обратилась в суд с иском к МУП «Сочитеплоэнерго» и администрации г. Сочи о перерасчете и исключении начисленных платежей за содержание общего имущества по оплате за холодное водоснабжение и канализацию, электроэнергию за период с апреля 2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 22 802,71 рублей, со взысканием разницы в пользу Апрелевой Г.И., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В уточненных требованиях истица просила суд признать отсутствующей обязанности у Апрелевой Г.И. по оплате услуг начисляемых за содержание общего имущества и управления общим имуществом от управляющей организации МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» за квартиру <№...> в многоквартирном жилом доме <Адрес...>; признать незаконным начисление Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» Апрелевой Г.И. платы за содержание и управление общим имуществом как управляющей организацией в размере 22802,71 рубля и взыскать с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу Апрелевой Г.И. денежные средства в размере 22802,71 рубля за период с 01.04.2017 года по 30.04.2019 года; обязать Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» аннулировать лицевой счет №56942/1 в отношении квартиры номер <Адрес...>, оформленный на Апрелеву Г.И. в отношении услуг, оказываемых в качестве управляющей компании по содержанию и управлению общим имуществом в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу Апрелевой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Апрелевой Г.И. право на оплату за ремонт, содержание общего имущества и управления общим имуществом не по тарифу, установленному для управляющей компании, а по размеру платы, установленной органом местного самоуправления, в данном случае в размере 11,25 руб. за 1 кв.м. по аналогии с минимальным размером платы за наем. Оставшаяся часть к установленному тарифу по договору управления (разница) подлежит взысканию с наймодателя, то есть с органа местного самоуправления.

Признано незаконным и отменено начисление МУП г.Сочи и «Сичитеплоэнерго» для оплаты Апрелевой Г.И. за содержание и управление СОИ за период с апреля 2017 года по 30.04.2019 года в размере 22 802,71 руб., обязав МУП Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчет за указанный период, исходя из тарифа 11 руб. 25 коп. за 1 кв.м. со взысканием разницы в пользу Апрелевой Г.И..

Возложена обязанность на управляющую организацию внести в лицевой счет № 56942/1 в отношении Апрелевой Г.И. с указанием тарифа в размере 11,25 руб. за 1 кв.м. по оплате за содержание и управление СОИ с доплатой разницы за счет наймодателя.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП «СТЭ» действующий на основании доверенности Деревянко Г.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд вышел за пределы заявленных требований. Состав платы за коммунальные услуги определяется для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением. Тариф за услуги по управлению многоквартирным домом установлен в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи действующий на основании доверенности Ширманова А.А. также просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом неверно. Выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Апрелева Г.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи № 2937 от 03.10.2015 года «О предоставлении Г.И. Апрелевой квартиры №49 в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения в многоквартирном доме <Адрес...>» истцу предоставлена вышеуказанная квартира. Во исполнение этого постановления МО г. Сочи был подготовлен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения № 488 от 19 октября 2015 года.

В период с апреля 2017 года по 30.04.2019 года управляющей организацией МУП «Сочитеплоэнерго» истцу производились начисления за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате услуг за содержание мест общего пользования и управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по тарифам управляющей компании, поскольку истица должна оплачивать по тарифу за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, согласно положений пункта 2 статьи 156.1 Жилищного кодекса РФ, расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом жилого помещения, включаются в плату за наем жилого помещения только в домах фонда социального использования, судом нижестоящей инстанции подлежал установлению юридический факт того, относится ли многоквартирный дом к данной категории.

Судом первой инстанции не дана оценка договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения от 19.10.2015 года №488, заключенному между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи в лице директора муниципального казенного учреждения г. Сочи «Квартирно-правовая служба» Дремовой А.А. и Апрелевой Г.И., во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона Краснодарского края № 1450-КЗ от 4 апреля 2008 года «О специализированном жилищном фонде в Краснодарском крае».

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона Краснодарского края № 1450-КЗ от 4 апреля 2008 года «О специализированном жилищном фонде в Краснодарском крае» плата за специализированное жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений в домах системы социального обслуживания граждан устанавливается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (Приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.05.2008г. № 6/2008-жкх «О Порядке определения размера платы за жилые помещения, находящиеся в собственности Краснодарского края, для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания граждан, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об освобождении истца от данной платы на том основании, что положения Жилищного кодекса РФ по оплате распространяются на собственников, а не нанимателей, является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и распространил последствия принятого решения не только на ответчика, но и на другие управляющие организации (компании).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, признавая за истцом право оплаты за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома не только по тарифу, установленному ответчиком, но и не по тарифам, установленным другими управляющими компаниями, суд первой инстанции, без указания соответствующего федерального закона, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Распространяя последствия принятия обжалуемого решения не только на ответчика, но и на другие управляющие организации (компании), суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Апрелевой Галины Ивановны к администрации города Сочи и МУП «Сочитеплоэнерго» о проведении перерасчета платы за жилищно- коммунальные услуги и о возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя, отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Апрелевой Галины Ивановны к администрации города Сочи и МУП «Сочитеплоэнерго» о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги и о возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: