Решение по делу № 22-10/2014 (22-8406/2013;) от 06.12.2013

Судья Конограев А.Е. Дело № 22-8406/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Суслова К.К.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Пучкова В.В.

осужденного Мельник Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Пучкова В.В., действующего в интересах осужденных Мельник С.В., Мельник Г.Н., Бирюкова Р.С. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года, которым

Мельник Сергей Викторович, <...> г.р., уроженец ст. <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов,

Мельник Григорий Николаевич, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу <...>, ст. Анастасиевская, <...>, проживающего по адресу <...>, <...>, <...>, ранее судимый <...> Славянским районным судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, судимость не снята и не погашена,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Бирюков Роман Сергеевич, <...> г.р., уроженец ст. <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу <...>, <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов. Приговор постановлен в соответствие со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Суслова К.К., выступление адвоката Пучкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края Лазутко Д.В., мнение прокурора Гуляева А.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мельник С.В., Мельник Г.Н., Бирюков Р.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...>, около <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Пучков В.В., осуществляющий защиту интересов осужденных Мельник С.В., Мельник Г.Н., Бирюкова Р.С. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Мельник С.В., Мельник Г.Н., за примирением сторон, а в отношении Бирюкова Р.С.приговор изменить и применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

Адвокат Пучков В.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, так же судом не было рассмотрено ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Мельник С.В., Мельник Г.Н., Бирюкова Р.С. в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Лазутко Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что суд вынес законный и обоснованный приговор. Пояснил, что в соответствии со ст. 25 УК РФ уголовное дело не может быть прекращено в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершает преступление небольшой или средней тяжести, которое примирилось с потерпевшим, согласно материалам дела Мельник Г.Н.ранее судим по ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость не погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласились Мельник С.В., Мельник Г.Н., Бирюков Р.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалификация по ЧП. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Наказание Мельник С.В., Мельник Г.Н., Бирюкову Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом также учтено, что судебное заседание проведено по ходатайству Мельник С.В., Мельник Г.Н., Бирюкову Р.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 25 УК РФ уголовное дело не может быть прекращено в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо, впервые совершает преступление небольшой или средней тяжести, которое примирилось с потерпевшим. Согласно материалам дела Мельник Г.Н. ранее судим по ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость не погашена.

В соответствии со ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы ранее не отбывающим лишение свободы, при рецидиве назначается исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, доводы адвоката Пучкова В.В. об отказе ему в удовлетворении ходатайства о примирении, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, учёл данные о личности осужденных и конкретные обстоятельства дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года в отношении Мельник Сергея Викторовича, Мельник Григория Николаевича, Бирюкова Романа Сергеевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пучкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: