Решение от 06.02.2012 по делу № 2-1436/2012 от 12.01.2012

Санкт-Петербург

Дело № 2-1436/12                          06 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зоренко В.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство по исполнению определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер обеспечения иска заявителя к ФИО2 - наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника имущества, достаточного для обеспечения иска, а именно: автомобилей <данные изъяты>; в целях наложения ареста судебным приставом-исполнителем приняты постановления об объявлении запрета должнику на регистрационные действия с автомобилями; ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о запрете должнику права пользования одним из автомобилей - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о предоставлении автомобилей для составления акта описи и ареста имущества;

на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобилей для составления акта описи и ареста имущества должнику не направлялось и никакие действия по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались;

в силу указанного, заявитель просил:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности находящегося в распоряжении должника имущества, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести арест (с запретом пользования и постановкой на охраняемую стоянку) принадлежащих должнику автомобилей <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, пояснил, что определение о наложение ареста на имущество ФИО2 было вынесено в рамках обеспечения иска, решение по делу еще не вынесено, следовательно, ФИО2 должником еще не является, и помещать его автомобили на стоянку, проводить оценку их стоимости оснований нет; судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий, что исключает возможность ФИО2 реализовывать арестованное имущество, но больших полномочий у службы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства нет.

Из материалов исполнительного производства усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, по результатам рассмотрения заявления Зоренко В. П. о применении меры обеспечения иска, выдан исполнительный лист, в соответствии с которым на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя Зоренко В. П. наложен арест, на сумму <данные изъяты> (л. д. 32-33);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство, с предметом исполнения - наложение ареста на имущество (л. д. 30);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу постановил произвести арест имущества должника ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л. д. 26);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, установив, что в собственности должника ФИО2 находятся автомобили <данные изъяты>, постановил: объявить запрет должнику ФИО2 на распоряжение автомобилями <данные изъяты>; запретить МРЭО УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении указанных автомобилей (л. д. 25);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, установив, что в собственности должника ФИО2 находится автомобиль <данные изъяты>, постановил: объявить запрет должнику ФИО2 на распоряжение автомобилем <данные изъяты>; запретить МРЭО УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л. д. 24);

ДД.ММ.ГГГГ Зоренко В. П. обратился в Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором, просил арестовать автомобиль <данные изъяты> (запретить должнику пользование автомобилем с постановкой автомобиля на охраняемую стоянку (л. д. 23);

ДД.ММ.ГГГГ Зоренко В. П. обратился в Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, аналогичным предыдущему (л. д. 18);

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу составил в отношении должника ФИО2 требование, в котором указал на необходимость предоставить в течение 5 дней после получения требования в Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, для составления акта описи и ареста имущества, автомобили <данные изъяты> (л. д. 15);

сведения о направлении должнику ФИО2 данного требования; о предоставлении должником ФИО2 судебному приставу-исполнителю перечисленных автомобилей; о принятии судебным приставом-исполнителем решения об аресте автомобилей, с установлением вида, объема и срока ограничения права пользования; либо о принятии судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении заявлений Зоренко В. П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 данной статьи, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ч. 4 данной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием); заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что по делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

П. 28 указанного Постановления Пленума гласит, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований; так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято; при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия; названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что по заявлениям взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем принимались решение об удовлетворении указанных заявлений или об отказе в их удовлетворении, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушающее право заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на вынесение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника не может быть принята во внимание, поскольку наличие такого запрета не исключало обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Также не может быть принята во внимание и ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что решение по делу еще не вынесено, ФИО2 должником еще не является, и помещать его автомобили на стоянку, проводить оценку их стоимости оснований нет; поскольку данные обстоятельства подлежали оценке судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявлений взыскателя по существу, тогда как такое рассмотрение не состоялось.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие у службы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства иных полномочий, кроме вынесения запрета на совершение регистрационных действий, прямо противоречит ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей объем полномочий судебного пристава-исполнителя при применении ареста.

Наличие в материалах исполнительного производства требования к должнику о предоставлении в течение 5 дней после получения требования в Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, для составления акта описи и ареста имущества, автомобилей <данные изъяты>, бездействия судебного пристава-исполнителя не исключает, поскольку, во-первых, доказательства направления данного требования должнику, как и доказательства получения требования должником, в материалах исполнительного производства отсутствуют, и, во-вторых, данное требование, по смыслу ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не заменяет собой подлежавшего принятию судебным приставом-исполнителем решения по существу заявлений взыскателя, об удовлетворении указанных заявлений или об отказе в их удовлетворении.

В силу того, что заявителю о бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не опровергнуто, а заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения заявителя в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности незамедлительно произвести арест (с запретом пользования и постановкой на охраняемую стоянку) принадлежащих должнику автомобилей <данные изъяты>, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности будет означать, в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что суд предрешает существо решения, которое должно быть принято судебным приставом-исполнителем.

Поскольку, согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении, не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, суд полагает необходимы установить срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен рассмотреть заявление взыскателя - не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░. ░. ░░░░░░░░░░