Решение от 09.10.2024 по делу № 33-11507/2024 от 13.09.2024

Судья Павлова Л.В. дело № 33-11507/2024

УИД № 34RS0003-01-2024-001814-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Губиной М.А.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1433/2024 по исковому заявлению Сметаниной Ольги Васильевны к Краснокутской Светлане Анатольевне о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по апелляционным жалобам Сметаниной Ольги Васильевны, Краснокутской Светланы Анатольевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2024 года, которым исковые требования Сметаниной Ольги Васильевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сметанина О.В. обратилась в суд с иском к Краснокутской С.А., в котором просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из жилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Костиной Н.М. Краснокутская С.А. являлась женой сына Костиной Н.М. После смерти Костиной Н.М. и ее сына ответчик, проживающая в спорном жилом помещении и ведущая себя как его владелец отказалась покинуть квартиру, дверь не открывает, тем самым создает препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд постановил указанное выше решение, выселил Краснокутскую С.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязал ответчика не чинить Сметаниной О.В. препятствия в пользовании жилым помещением, предоставил Краснокутской С.А. отсрочку исполнения судебного решения сроком на три месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с Краснокутской С.А. в пользу Сметаниной О.В. расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В апелляционной жалобе Сметанина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения, просит его в данной части отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет, единолично пользуется квартирой, препятствуя ей в пользовании имуществом как собственнику. Ответчик ранее была обеспечена жильем, которое реализовала, на денежные средства от продажи квартиры имела возможность приобрести себе иное жилое помещение. Краснокутская С.А. в спорной квартире регистрации никогда не имела. Принимая решение о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено требование о выселении из спорного жилого помещения, предоставлен срок до 9 мая 2024 года, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение. Сметанина О.В. имеет ряд хронических заболеваний, перенесла геморрагический инсульт. При оставлении решения суда без изменения в оспариваемой части истец как минимум на протяжении шести месяцев не сможет попасть в спорную квартиру. Отсрочка исполнения решения суда лишает ее возможности использовать спорное жилое помещение, а также находящееся в нем имущество наследодателя.

В апелляционной жалобе Краснокутская С.А. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части предоставления ей отсрочки исполнения судебного решения, просит его в данной части изменить, срок предоставления отсрочки увеличить до 1 года.

Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время постоянного жилья она не имеет, возможность его приобрести у нее отсутствует. Предоставленной судом отсрочки исполнения решения недостаточно для разрешения вопроса о признании ее нуждающейся в жилом помещении. Истечение трехмесячного срока придется на зимний период времени. Данные обстоятельства судом не были учтены.

На жалобы поступили возражения прокурора, в которых он считает доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сметаниной О.В. – Сидорский С.С. доводы жалобы истца поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал, представитель Краснокутской С.А. – Шарно О.А. доводы жалобы ответчика поддержала, против доводов жалобы истца возражала, по заключению прокурора Тришкина В.Ю., решение является законным и обоснованным.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Положениями ч. 4 си. 31 ЖК РФ предусмотрено, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 22 апреля 2024 года Сметанина О.В., 1960 года рождения является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру истец приобрела в порядке наследования после смерти Костиной Н.М., которая приходилась ей двоюродной сестрой.

Краснокутская С.А., 1967 года рождения являлась супругой сына умершей Костиной Н.М., в спорной квартире регистрации по месту жительства не имеет, но проживает в ней по настоящее время без предусмотренных законом оснований, требование собственника о выселении игнорирует.

Сметанина О.В. в спорной квартире не проживает, доступа в квартиру не имеет по причине препятствий со стороны ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд выселил Краснокутскую С.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязал ее не чинить Сметаниной О.В. препятствия в пользовании жилым помещением, а также взыскал с Краснокутской С.А. в пользу Сметаниной О.В. расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение в данной части не обжаловалось, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Рассмотрев спор, установив, что Краснокутская С.А. не трудоустроена, имеет заболевания, иного жилого помещения не имеет, до приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение проживала в спорной квартире в качестве члена семьи сына наследодателя, исходя из возраста ответчика и состояния ее здоровья, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта сроком на три месяца с момента вступления в законную силу решения.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон.

Изложенная в жалобе Сметаниной О.В. позиция не свидетельствует о неправомерности предоставления ответчику отсрочки, поскольку истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчик право пользования каким-либо жилым помещением не имеет, жильем не обеспечена.

Приведенные в жалобе доводы Краснокутской С.А. не подтверждают необходимость увеличения отсрочки исполнения решения суда до 1 года. В отсутствие доказательств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта на столь длительный срок, предоставление запрашиваемой отсрочки приведет к нарушения баланса интересов сторон.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в обжалуемой части, не установлены.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сметаниной Ольги Васильевны, Краснокутской Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи