Решение по делу № 33а-2102/2021 от 07.06.2021

Судья Вакуленко Л.П. № 33а-2102/2021 (10RS0017-01-2021-000167-79)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейКудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.03.2021 по административному делу № 2а-228/2021 по административному исковому заявлению Кунцевич Р. АлександР. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунцевич Р.А. обратилась с административным иском по тем основаниям, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство), выраженным в письме от 20.10.2020№25005/124-21, ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка как собственнику расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, п. Хотинлахти, д. (...),в связи с нахождением земельного участка во втором поясе санитарной охраны источника водоснабжения, расположением земельного участка в трех территориальных зонах, а также пересечениемземельного участка с земельным участком, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеющим кадастровый номер (...), находящимся в собственности иного лица.Административный истец просил суд признать данное решение незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Считает, что границы санитарно-защитной зоны, отраженные в генеральном плане, носят условный и рекомендательный характер, так как проект зон санитарной охраны источника водоснабжения уполномоченным на то органом не утверждался. Также указывает, что собственник земельного участка с кадастровым номером 10:07:0040802:5 не выражает каких-либо претензий относительно испрашиваемого Кунцевич Р.А. земельного участка. Относительно расположения земельного участка в трех территориальных зонах полагает, что испрашиваемый участок полностью расположен в одной территориальной зоне – ЖИ.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кунцевич Р.А. является собственником жилого дома №(...) в п. Хотинлахти г. Сортавала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2015.

02.09.2020 Кунцевич Р.А. обратилась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, под объектом недвижимости – жилым домом с кадастровым номером (...) Земельный участок площадью 2500 кв.мрасположен по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.Хотинлахти, д. (...).

20.10.2020 решением, оформленным письмом №25005/12.4-21, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в собственность испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отнесение земельного участка к земельным участкам, ограниченным в обороте, поскольку земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения – второй пояс санитарной охраны источника водоснабжения. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужил вывод административного ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка в трех территориальных зонах, что является нарушением пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ. Кроме того, по мнению Министерства, местоположение образуемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о котором внесены в ЕГРН.

03.02.2021 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов дела, по мнению Министерства, с которым согласился суд первой инстанции и которое оспаривает административный истец, испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участкас кадастровым номером 10:07:0040802:5, правообладателем которого является Драб Р. Д.. Согласно постановлению от 24.12.1996 № 86 указанный земельный участок предоставлен Драб Р.Д. в аренду под огородничество, иных сведений материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, разрешение административного спора, безусловно, затрагивает права и обязанности не привлеченной к участию в деле Драб Р.Д., которую суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда в силу положений пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.03.2021 по настоящему делу отменить, направить административное дело № 2а-228/2021 по административному исковому заявлению Кунцевич Р. АлександР. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи