Решение по делу № 2-875/2012 (2-5353/2011;) от 19.01.2012

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Хуршудян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зубенко <Иные данные> к Зубенко <Иные данные> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зубенко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010г. брак между ее сыном Зубенко А.С. и Зубенко М.В. расторгнут. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2011г. были разделены долговые обязательства между супругами, а также установлено, что семейные отношения между Зубенко А.С. и Зубенко М.В. существовали вплоть до 01.09.2010г., до этого момента они вели совместное хозяйство. 23.07.2010г. истец по просьбе Зубенко А.С. внесла на счет в банке ВТБ24 денежные средства в размере <Иные данные> для гашения кредита в данном банке (договор от 16.12.2009г. №625/0402-0001445), оформленном и потраченном ранее Зубенко А.С. на семейные нужды. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2011г. долговые обязательства супругов Зубенко А.С.,М.В., возникшие до 01.09.2010г. являются их совместными обязательствами, а доли супругов признаны равными, истец обратилась к Зубенко А.С. вернуть его часть долга в размере <Иные данные> что он и сделал. Зубенко М.В. свою часть долга не вернула, в связи с чем, Зубенко О.В. обратилась в суд, и просит взыскать с Зубенко М.В. задолженность в размере <Иные данные>

В судебное заседание истец Зубенко О.В. извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель – Садритдинов Д.Н., действующий на основании доверенности от 21.06.2011г., в судебном заседании поддержал требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зубенко М.В. и ее представитель Кадочников И.В., действующий по доверенности от 15.09.2011г., в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что денежные средства истцом третьему лицу Зубенко А.С. не передавались, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что денежные средства по кредитному договору были использованы на семейные нужды. Кроме того, содержанием и воспитанием двух несовершеннолетних детей, рожденных в период брака Зубенко М.В. и Зубенко А.С., занимается только Зубенко М.В., а значит, есть основания для уменьшения размера ее доли.

Третье лицо Зубенко А.С. в судебном заседании поддержал требования истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака, Зубенко А.С. и Зубенко М.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Решением Верх-Исетского районного суда от 14 сентября 2010 года брак между Зубенко А.С. и Зубенко М.В. расторгнут (л.д.13-16), о чем выдано свидетельство (л.д.26).

16 декабря 2009 года Зубенко А.С. в Банке ВТБ24 (ЗАО) был взят кредит на сумму <Иные данные> Как следует из выписки по лицевому счету, 23.07.2010г. истцом Зубенко О.В. была внесена сумма в размере <Иные данные> в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору (л.д.10).

Представитель истца Зубенко О.В. –Садртдинов Д.Н. просил удовлетворить исковые требования, поскольку внесение Зубенко О.В. денежных средств повлекло неосновательное обогощение.

Суд соглашается с доводом представителя истца, исходя из следующего.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда от 17 июня 2011 года установлено, что задолженность по указанному кредиту была выплачена 23.07.2010г. И так как фактически до 01.09.2010г. у сторон сохранялись брачные отношения, суд пришел к выводу о том, что погашение кредита состоялось за счет совместных средств супругов, кредит потрачен на нужды семьи. (л.д.12).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ранее судом установлено, что Зубенко О.В. была внесена сумма в размере <Иные данные> в счет погашения долга по кредитному договору от 16.12.2009г., которую, как она пояснила в исковом заявлении, попросил внести ее сын Зубенко А.С.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Зубенко М.В. в пользу Зубенко О.В. денежные средства в размере <Иные данные>

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика Зубенко М.В., что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку истцом не представлено доказательств его заключения как требует того ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено суду ни договора займа с условиями взаимных обязательств, ни расписки составленной ответчиком о том, что деньги она принимает в долг. Выписка по лицевому счету не является доказательством заемных отношений.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика Зубенко М.В. в пользу Зубенко О.В. в возмещение оплаты услуг представителя <Иные данные> Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, требований разумности и результата по делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возврата уплаченной государственной пошлины <Иные данные>

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░