Решение по делу № 11-54/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-54/2017     Судья Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Ишимова И.А.

при секретаре                Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Л.Е. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гребенюка Л.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Проворов А.Б. обратился в суд с иском к ИП Гребенюк Л.Е. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 6560 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2820,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.4).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика клапана в количестве 16 штук общей стоимостью 6560 руб., которые при их установке не подошли по размеру. Ответчик отказал в его просьбе заменить клапана и последующей просьбе возвратить уплаченные за товар денежные средства. Поскольку требование о расторжении договора было заявлено в разумный срок, истец, ссылаясь на положение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, полагает отказ ответчика незаконным.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Проворова А.Б. удовлетворены частично: с ИП Гребенюка Л.Е. в пользу Проворова А.Б. взысканы стоимость клапанов в размере 6560 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., штраф в размере 6780 руб., всего 22340 руб. Также с ИП Гребенюка Л.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 993,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гребенюк Л.Е. просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заказ истца клапанов, подходящих к двигателю автомобиля <данные изъяты> 1,6 л шестнадцати клапанного. Не соглашается выводом суда о возврате истцом ДД.ММ.ГГГГ клапанов для их обмена, а также произведенным судом расчетом неустойки. Настаивает на том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, присужденная истцу компенсация морального вреда явно завышена и неразумна, расходы на составление искового заявления несоразмерны.

Ответчик ИП Гребенюк Л.Е., третье лицо Бухарин С.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП Гребенюка Л.Е. – Савиных Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения истца Проворова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Проворов А.Б. приобрел у ИП Гребенюка Л.Е. клапана <данные изъяты> в количестве 8 штук и клапана <данные изъяты> в количестве 8 штук, общей стоимостью 6560 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Проворов А.Б. обратился к ИП Гребенюку Л.Е. с заявлением о возврате денежных средств в сумме 6560 руб. за возвращаемый товар, указав в качестве причины возврата: «товар не подошел к автомобилю (ошибка продавца)» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Проворов А.Б. вручил ИП Гребенюку Л.Е. претензию, в которой, ссылаясь на невозможность использования приобретенных клапанов, не подошедших по размеру к автомобилю, а также продажу клапанов, не соответствующих его запросу и техническим характеристикам двигателя, просил вернуть ему денежные средства в размере 6560 руб. (л.д.11).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гребенюк Л.Е. отказал Проворову А.Б. в удовлетворении претензии, указав на невозвращение Проворовым А.Б. товара, непредоставление им кассового чека, а также пропуск срока для обмена товара (л.д. 12).

Частично удовлетворения исковые требования, мировой судья с учетом заключения ИП Бухарина С.Г., экспертного заключения ФИО1, установивших, что приобретенные истцом клапана не походят к автомобилю <данные изъяты>, оборудованного двигателем с автомобиля <данные изъяты>, пришел к выводу о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку истец сообщил продавцу на какой двигатель ему нужны клапана, как следствие, наличие у него права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных за товар. Установив нарушение прав истца на возврат денежных средств, мировой судья также обязал ответчика выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить понесенные им судебные расходы.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу приведенных положений для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи необходимо установить наличие в товаре указанных выше недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу был продан товар с недостатками, кроме того, истец в обоснование своих требований не ссылался на наличие в проданных ему клапанах недостатков.

То обстоятельства, что приобретенные истцом у ответчика клапана не подошли по размеру к двигателю, в который истец пытался их установить, само по себе не свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, условиям договора, целям, для которых они обычно используются и о которых продавец был поставлен в известность.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что продавец продал ему клапана, несоответствующие его заказу.

При этом суд учитывает, что истец купил у ответчика клапана <данные изъяты>, в то время как в свидетельстве о регистрации ТС, которое истец мог предъявить продавцу при покупке, марка автомобиля указана <данные изъяты> (л.д. 28). Изложенные в исковом заявлении и претензии доводы истца, что он озвучил продавцу размер и диаметр клапанов в доступной форме, продавец был поставлен о конкретных целях приобретения товара, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, как голословные.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Также является необоснованной ссылка истца в исковом заявлении на положения ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Истцом не указано какую конкретно информацию, перечисленную в п. 2 ст. 10 упомянутого Закона, ответчик ему не предоставил.

На основании п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п. 2 ст. 25 этого же Закона).

Исходя из смысла данной правовой нормы, потребителю изначально предоставлено право в течение 14 дней, не считая дня покупки непродовольственного товара надлежащего качества, обменять его на аналогичный товар, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует на день обращения к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Однако истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств обращения к ответчику в течение 14 дней с требованием о замене товара на аналогичный по правилам ст.25 Закона о защите прав потребителей ввиду того, что товар не подошел ему по размеру.

Имеющееся в материалах дела заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ такого требования не содержит, напротив, в нем изложено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, судом установлен факт заявления истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар надлежащего качества сумм без первоначального предъявления требования о замене товара, что законом не предусмотрено.

Кроме того, отсутствие аналогичного товара в день обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к продавцу объективно не подтверждено.

Также суд отмечает, что согласно заключению ИП Бухарина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные истцом клапана устанавливались в двигатель автомобиля. При их установке в двигатель выяснилось, что они не подходят по техническим характеристикам (длине), что приводит к невозможности работы двигателя. При установке двигатель не запускался (л.д. 9).

Экспертным заключением №, подготовленным ФИО1, подтверждено, что внешний вид клапанов не сохранен, на конусной (уплотняющей) поверхности тарелки клапана присутствуют следы эксплуатации (л.д. 85).

Следовательно, клапана к моменту обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ уже находились в употреблении и утратили товарный вид, что в силу п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей является для продавца достаточным основанием для отказа в их обмене.

Сохранение потребительских свойств клапанов, на что обратил внимание эксперт ФИО1 в особом мнении, при установленном факте нахождения товара в употреблении и утрате им товарного вида правового значения не имеет, поскольку для возможности осуществления обмена товара необходима вся совокупность перечисленных в п.1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей условий.

В связи с тем, что у истца не имелось права на возврат уплаченных за товар сумм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░