Решение по делу № 33-10334/2016 от 21.07.2016

Судья: Воронкова Е.В. Гр.д. № 33-10334/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой О.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой О.И. к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Попова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 12 000 рублей, в соответствии с которым истец обязался возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Вместе с тем истец полагает, что договор нарушает ее законные права, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также истец указал, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с договором займа полная стоимость займа 732% годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие степени тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец также указала, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирована за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Также истец указала, что в случае, если ООО "Срочноденьги" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попова О.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.И. и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа № на сумму 12 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Срочноденьги» выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу денежные средства в размере 12 000 руб.

Судом было также установлено, что Банком во исполнение п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг клиенту в рамках договора займа была предоставлена клиенту для ознакомления, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Кроме того, как следует из условий договора займа, в нем указана полная стоимость потребительского кредита -732% годовых: из них указана полная сумма займа и размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата.

Размер процентов для конкретного вида займа устанавливается Банком России, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Следовательно, размер процентов за пользование микрозаймом, установленный договором, не может считаться завышенным, так как процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона «О потребительском (займе)» и Указаниям Банка России.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении договора займа, допущено не было, договор был заключен при согласовании всех его существенных условий, в связи, с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не была предоставлена информации относительной полной стоимости кредита и процентной ставке.

Разрешая исковые требования Поповой О.И. в части признании недействительными (кабальными) условий договора займа и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Следует также отметить, что ответчик не ограничивает клиентов в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. В случае если клиента по каким-либо основаниям не устраивают предлагаемые ответчиком условия договоров, он вправе обратиться в ООО «Срочноденьги» с иным вариантом, самостоятельно сформулировав свои предложения, либо отозвать направленное в банк заявление. Доказательства обратного клиентом суду не предоставлено.

При этом истец не лишен возможности воспользоваться предоставляемой ООО «Срочноденьги» информацией, самостоятельно изучить условия договора до его заключения, поскольку они являются общедоступными и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте ответчика.

Однако Попова О.И. поданную в ООО «Срочноденьги» заявку о заключении с ней договора займа не отозвала, что свидетельствует о ее желании и намерении заключить договор займа с ответчиком на указанных в Заявлении и Условиях.

Согласно материалам дела договор займа был подписан Поповой О.И. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение.

Истец, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Невыгодность сделки для истца не свидетельствует о её кабальности.

Кроме этого, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты.

Таким образом, ссылки Поповой О.И. в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Обоснованно судом учтено и то, что максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительности необоснованности требований Поповой О.И. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, в виду неправомерного списания денежных средств в счет погашения займа на иные операции, поскольку порядок списания денежных средств, установленный договором, полностью соответствует законодательству.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что положения договора, согласно которым в первую очередь погашается задолженность по начисленным на сумму займа процентам, а во вторую очередь - основная сумма займа (п. 7 договора), являются прямым исполнением требований действующего законодательства.

При этом Поповой О.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, в подтверждение правовой позиции о причинении ей нравственных страданий вышеуказанными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Поповой О.И. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы истца о том, что договор займа является типовым, с заранее определенными условиями, являющимся договором присоединения, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора Попова О.И. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и истцу в этом было отказано ответчиком со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Ссылки Поповой О.И. в апелляционной жалобе на то, что условиями кредитного договора нарушаются ее права, в связи, с чем в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» они должны быть признаны недействительными, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактический отказ истца от исполнения своих обязательств по договору, не возврат заемных денежных средств и процентов за пользования ими в течение длительного срока, нежелание истца обратиться за реструктуризацией долга, либо иным способом решить данную проблему в досудебном порядке, инициирование судебного производства по обстоятельствам и на основаниях, не относимых к правоотношениям сторон, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими права, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: