Решение по делу № 2а-583/2017 от 05.05.2017

Дело №2а-583/2017    

                        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                              24 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя административного истца Шерстянниковой А.В.,

представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Кулаковой З.В.,

помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району Цветковой И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования (далее - МО) «Няндомский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району 27 апреля 2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Полагает данное постановление незаконным. Решением Няндомского районного суда от 12 августа 2016 года на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на состав семьи из пяти человек, вне очереди, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех жилых комнат, общей площадью не менее 62 квадратных метров, жилой площадью не менее 46,3 квадратных метра, расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по поселку <адрес>. Расселение аварийного жилого <адрес>, в котором проживала семья ФИО1, проходило в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной Правительством Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп. В настоящее время решение суда исполнено, семье ФИО1 по договору социального найма предоставлено жилое помещение в построенном новом доме по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждают уважительные причины у администрации МО «Няндомский муниципальный район» для неисполнения в срок требований исполнительного документа. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветкова И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» Шерстянникова А.В. доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Кулакова З.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с законом. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Цветкова И.А. в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора Няндомского района Михайлова О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований администрации МО «Няндомский муниципальный район» отказать.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО «Шалакушское» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению поддерживает позицию администрации МО «Няндомский муниципальный район», изложенную в исковом заявлении, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица МУП «Шлит» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Решением Няндомского районного суда от 12 августа 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации МО «Шалакушское», администрации МО «Няндомский муниципальный район», муниципальному унитарному предприятию «Шлит» МО «Шалакушское» о производстве зачета потраченной суммы на коммунальные услуги, взыскании убытков, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Данным решением на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на состав семьи из пяти человек, вне очереди, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех жилых комнат, общей площадью не менее 62 квадратных метров, жилой площадью не менее 46,3 квадратных метра, расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по поселку <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2016 года на основании выданного Няндомским районным судом исполнительного листа в отношении должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

14 декабря 2016 года копия указанного постановления получена должником (л.д. 59).

Сведений об исполнении решения суда администрацией МО «Няндомский муниципальный район» не было представлено, после чего судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2017 года вынесено постановление № о взыскании с должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое оспаривается в настоящем административном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Проверяя законность спорного постановления, суд учитывает следующее.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5, части 1 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, администрация МО «Няндомский муниципальный район» ссылается на то, что расселение аварийного жилого <адрес> в <адрес> проходило в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной Правительством Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп, в настоящее время семье ФИО1 предоставлено жилое помещение по договору социального найма во вновь построенном жилом доме.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, связанных с хозяйственной деятельностью органа местного самоуправления, не позволяющих исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так, указанным выше решением суда на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» была возложена обязанность по предоставлению семье ФИО1 жилого помещения по договору социального найма. Срок исполнения решения судом не указан, следовательно, данное решение подлежало немедленному исполнению.

Как указывалось ранее, 14 декабря 2016 года администрацией МО «Няндомский муниципальный район» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, также должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда исполнено не было, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд администрация МО «Няндомский муниципальный район» не обращалась.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем Цветковой И.А. исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка административного истца на то, что в настоящее время решение суда исполнено, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку по смыслу части 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда в установленный срок, администрацией МО «Няндомский муниципальный район» судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено. Сведения об исполнении указанного в иске решения суда администрацией МО «Няндомский муниципальный район» представлены в ОСП по Няндомскому району только 02 мая 2017 года (л.д. 64), то есть после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа, уважительных причин его неисполнения судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора.

Пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» требований.

Суд также полагает, что не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера, поскольку вина должника полностью установлена, доказательств исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району Цветковой И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья                                          Е.Н. Воропаев