Решение по делу № 2-1220/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1220/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 26 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А. М. к Симонову К. Е. о вносе гаража,

Установил:

Пирогов А.М. обратился с иском в суд к Симонову К.Е. о сносе гаража. В обоснование требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Симонову К.Е. на праве собственности, расположено здание, которое до реконструкции было гаражом (кадастровый №. Факт реконструкции здания подтверждается его размерами.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ – № площадь гаража составляет 58 кв.м., здание прямоугольной формы, имеет длину 11.1 м х 2,8 м, которое по мнению истца не может быть такой формы.

В соответствии с ответом администрации городского округа «Город Волжск» от 27.04.2022 года №П-811 разрешение на реконструкцию гаража не выдавалось.

Расстояние между реконструированным гаражом и принадлежим истцу зданием – Профилакторий, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>Б, площадью 1396 кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 12:№ не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние между зданиями составляет 67 см.

Гараж поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости имущества.

В результате реконструкции гаража изменен уклон кровли таким образом, что снег, талые и дождевые воды попадают на стены принадлежащего Пирогову А.М. здания, что приводит к нарушению кладки и снижению несущей способности стен и фундаментом.

Вода, стекающая с крыши, скапливается между насыпью на которой расположен гараж и Зданием, проникает в подвальное помещение.

Истец Пирогов А.М. просит суд обязать Симонова К.Е. осуществить снос гаража, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с кадастровым номером №

Истец Пирогов А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик Симонов К.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представители Симонова К.Е. - адвокаты Щекочихин В.Ю., Александрова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что на сегодняшний день Симонов К.Е. установил на здании гаража ливневки.

Третье лицо Александрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Пирогов А.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание Профилактория по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1396 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Александрова Т.В. является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Ответчику Симонову К.Е. принадлежит на праве собственности нежилое здание гаража по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 58 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2022. Дата государственной регистрации права 07.03.2012.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно технического паспорта на 14 декабря 2003 года на гараж расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж введен в эксплуатацию в 1995 году, общей площадью 58 кв.м.

Из технического паспорта на здание, принадлежащее истцу следует, что оно введено в эксплуатацию в 1973 году.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Главное экспертное бюро», которое подготовило Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах Заключения эксперта № от 05.12.2022 указано, что наличие в технической документации на гараж от 14 декабря 2003 года, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», отметки с указанием даты ввода гаража в эксплуатацию в 1995 году может свидетельствовать о соответствии данного гаража с кадастровым номером № градостроительным, строительным и противопожарным нормативным требованиям, действующих на момент его ввода в эксплуатацию.

Согласно Заключению эксперта № от 05.12.2022 возможной и наиболее вероятной причиной разрушения кирпичной кладки верхней части угла стены 2-хэтажной части профилактория послужило периодическое замачивание данного участка кладки с последующими цикличными процессами заморозки и оттаивания за счет отсутствия конструктивных элементов гидрозащиты верха кладки в месте стыка с 1-но этажной частью здания профилактория. Наиболее вероятной причиной наличия сколов и незаполненных швов в кладке из ячеистых блоков стены 1-ноэтажной части профилактория послужило некачественное выполнение кладочных работ с использованием бывших в употреблении или некондиционных блоков. Причиной замачивания стен подвала и фундамента с образованием трещин и отслоений отделочных материалов отсутствие с наружи отмостки и вертикальной гидроизоляции стены и фундамента, при наличии стока талых и дождевых вод вблизи данной стены. Наличие системы организованного водоотведения с крыши гаража обеспечивает в полной мере не попадание дождевых и талых вод с крыши гаража на стену профилактория. Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше гаража не в полной мере обеспечивает непопадание снега с крыши гаража на стену здания профилактория, при этом оценить негативное воздействие на стены и фундамент профилактория от сошедшего с крыши гаража объема снега оценить не представляется возможным, ввиду значительно превышающего данный объема конструктивно предусматриваемого схода снега с крыши профилактория на этот же участок возле стены.

В Заключении эксперта № от 05.12.2022 указано, что Пирогову А.М. для отвода дождевых и талых вод от здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> и гараж, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> необходимо выполнение следующих мероприятий: устройство наружного организованного водостока кровли с использованием водосточных желобов и труб, позволяющего избежать излишнего переувлажнения грунта вблизи стен и фундамента здания в теплый период года, а также устройство снегозадерживающих устройств и системы противооблединения, способствующих предотвращению образованию ледяных наростов на карнизах свесах крыши и значительному скоплению снежных и ледяных масс вблизи стен здания в холодный период года; устройство отмостки, представляющей собой водонепроницаемое покрытие вокруг здания в виде бетонной или асфальтовой полосы, проходящее по периметру здания с уклоном в направлении от здания; устройство защиты фундаментов и стен подвала здания Профилактория от агрессивного воздействия грунтовых и поверхностных вод с применением методов вторичной и специальной защиты, включающей применение защитных гидроизоляционных покрытий и устройство дренажа; устройство системы отведения собираемых с крыши и отмостки осадков в виде дождевых и талых вод с последующим сбросом их в центральные системы водоотведения поселений, для предотвращения подтопления и заболачивания территорий вокруг здания.

Ответчику Симонову К.Е. для отвода дождевых и талых вод от здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> и гараж, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> необходимо выполнение мероприятия по установке снегозадерживающих устройств на существующей крыше гаража, либо выполнение реконструкции крыши гаража с организацией направлением скатов параллельно стене здания профилактория, что в значительной степени позволит снизить скопление снежных масс в пространстве между зданием гаража и зданием профилактория.

Также в Заключении эксперта № от 05.12.2022 эксперт пришел к выводу о том, что наличие в технической документации на гараж от 14.12.2003 года, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», отметки с указанием даты ввода гаража в эксплуатацию в 1995 году может свидетельствовать о соответствии расположения данного гаража с кадастровым номером № градостроительным, строительным и противопожарным нормативным требованиям, действующим на момент его ввода в эксплуатацию.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку гараж ответчика не является самовольной постройкой, нарушений, которые могут повлечь уничтожение жилого дома, причинить вред жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судом не установлено, а предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса гаража, явно неравнозначен нарушениям, допущенным ответчиком.

Таким образом, суд не установил нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме того, ответчик уже установил систему отведения собираемых с крыши осадков в виде дождевых и талых вод, что подтверждается фотографиями, имеющимися в экспертном заключении.

С учетом вышеизложенного и того, что истом не представлены доказательства того, что гараж ответчика создает угрозу зданию истца - Профилакторию, а предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса гаража явно неравнозначен нарушениям, допущенным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пирогова А.М. в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 02.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Главное экспертное бюро», которое подготовило Заключение эксперта № от 05.12.2022. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Пирогова А.М. Стоимость судебной экспертизы составила 65000 руб. (счет на оплату № от 05.12.2022) Установлено, что Пирогов А.М. не оплатил проведенную экспертизу. Учитывая также, что истцу отказано в удовлетворении иска, то с Пирогов А.М. следует взыскать в пользу ООО «Главное экспертное бюро» за проведение экспертизы 65000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пирогова А. М. к Симонову К. Е. об обязании осуществить снос гаража, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с кадастровым номером №, - отказать.

Взыскать с Пирогова А. М. в пользу ООО «Главное экспертное бюро» (ИНН 1215209090, КПП 121501001) расходы по оплате судебной экспертизы - 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 9 января 2023 года.выезжал, поэтомсу своим правом во окупности, суд приходит к выводу, что в период с декабря 1993 года по март 18то против удов