Решение по делу № 2а-18/2021 от 16.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Малинина А.О.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-18/2021 по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Интек» по доверенности к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Надежде Викторовне, УФССП России по Тюменской области, Сладковскому РОСП, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Надежды Викторовны, заинтересованное лицо – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

    16.12.2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Интек» по доверенности Масекин Д.В. обратился с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Надежде Викторовне о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Надежды Викторовны. В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2020 года на имя начальника Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № 2-881 /2020/1 м о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757) суммы долга в размере 59 223 рублей 32 копейки, которые были получены сотрудниками Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области 05.11.2020 года (согласно информации об отслеживании заказной корреспонденции). 26.11.2020    года.

Административным истом было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020 года о взыскании задолженности с ФИО2 суммы долга в размере 59 223 рублей 32 копейки. Согласно данному постановлению, старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтярева Н.В. мотивируя свой отказ в возбуждении исполнительного производства о взыскании с денежных средств, ссылается на п. 2 ч. 1. ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Старший судебный пристав Дектярева Н.В. указывает, что «исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона». В соответствии с ч. 1 ст. 33 «если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем но его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества». Согласно п. 7 ст. 2 закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в котором дано понятие «место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства». В Судебном приказе № 2-881/2020/1м о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 59 223 рублей 32 копеек указан адрес регистрации должника <адрес>, а также фактический адрес должника <адрес>.

Административным истцом заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 59 223 рублей 32 копеек было подано по месту регистрации должника: <адрес>; входящее в территорию в которой осуществляет свои полномочия Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что старший судебный пристав Дегтярева Н.В. Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области не верно трактует нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Изложенные в административном заявлении доводы свидетельствуют либо о незаконных действиях должностных лиц Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, либо о незнании должностными лицами, а именно начальником отделения - старшим судебным приставом Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Н.В., норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» либо о наличии коррупционной составляющей между должностными лицами Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области и должником.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, а именно старшим судебным приставом Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Н.В.. своих служебных обязанностей. Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отделения - старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтярева Н.В. не обеспечивает контроль за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, отказ старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Н.В. в возбуждении исполнительного производства является необоснованным и препятствует исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Также считает, что старшим судебным приставом Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Н.В., неправомерно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Административному истцу, с целью уклонения от своих должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа. Вышеуказанные обстоятельства нарушают материальные права административного истца и препятствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вышеизложенное свидетельствует, что действия начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтярева Н.В., выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению решения суда и является незаконным.

На основании изложенного, просит признать незаконным действия начальника - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Н.В., за период с 05.11.2020 года по 04.12.2020 года выразившиеся в непринятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; необеспечении контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Также просит обязать начальника - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяреву Н.В. отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020 года, возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-881/2020/1 м о взыскании с ФИО2 сумму долга в размере 59 223 рублей 32 копейки и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Сладковский РОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области.

В порядке подготовки настоящего дела к рассмотрению представителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Н.В. суду представлено возражение на административное исковое заявление, где указано, что с заявленными требованиями и доводами административный ответчик не согласна, поскольку фактическое место проживания должника, указанное в исполнительном документе не относится к территории, подведомственной Сладковскому РОСП.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтярева Н.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель УФССП по Тюменской области, а также заинтересованное лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пунктами 1,4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, которыми заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020 года о взыскании задолженности с ФИО2 суммы долга в размере 59 223 рублей 32 копейки, вынесенного 11.11.2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сладковского РОСП отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-881/2020/1м от 27.07.2020 года о взыскании с Великотрава А.В. в пользу ООО «Интек» суммы долга в размере 59 223 рублей 32 копейки на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно исполнительного документа – судебного приказа № 2-881/2020/1м от 27.07.2020 года, местом регистрации должника ФИО2 является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, адрес проживания: <адрес>

Согласно адресно-справочной информации, предоставленной ФМС России, которая содержится в исполнительном производстве № должник ФИО2 на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. С 03.12.2020 года должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно справке, предоставленной администрацией Александровского сельского поселения Сладковского муниципального района Тюменской области от 13.01.2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен, должник по указанному адресу длительное время не проживает.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Приведенные нормы закона устанавливают, что исполнительное производство подлежит возбуждению лишь в том случае, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава –исполнителя, находится место жительства или место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава -исполнителя, имеется имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава –исполнителя Дегтяревой Н.В. должник не проживает, место его пребывания находится за её пределами.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении имущества должника на территории на которую распространяются полномочия судебного пристава –исполнителя Дегтяревой Н.В.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Оценивая доводы административного ответчика о фактическом проживании должника в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Приведенными выше положениями ФЗ №229-ФЗ, предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

Установление любого из данных обстоятельств свидетельствует о необходимости возбуждения исполнительного производства Сладковским РОСП УФССП России по Тюменской области.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из материалов дела усматривается, что фактическим местом жительства (пребывания) должника ФИО2 на территории Российской Федерации, на день вынесения приставом-исполнителем Дегтяревой Н.В. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, является <адрес>.

Доказательств, подтверждающих проживание (пребывание) ответчика адресу: <адрес>, а равно наличие у должника имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В., административным истцом в материалы дела не представлено, регистрация должника по месту жительства по указанному адресу к таковым не относится.

Кроме того, из справки, предоставленной администрацией Александровского сельского поселения Сладковского муниципального района Тюменской области 13.01.2021 года усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен, должник по указанному адресу длительное время не проживает.

Согласно адресно-справочной информации, предоставленной ФМС России, которая содержится в исполнительном производстве №, должник ФИО2 на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> С 03.12.2020 года должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательств тому, что исполнительный документ подан взыскателем по месту совершения исполнительных действий, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Н.В. обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В. на момент рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Н.В. в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интек» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Интек» к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Надежде Викторовне, УФССП России по Тюменской области, Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Надежды Викторовны по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-881/2020/1м от 27.07.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, вступившему в законную силу 04.09.2020 года, предмет исполнения – долг в размере 59 223 рубля 32 копейки, в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Интек» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: А.О. Малинин