Решение по делу № 2-1644/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Татарниковой Людмиле Сергеевне, Ткачук Евгении Юрьевне, Ткачук Екатерине Дмитриевне, Ткачук Дмитрию Александровичу о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при осмотре специалистами администрации земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., было установлено, что за границами отведенного земельного участка на территории общего пользования, с южной стороны, вдоль хозяйственного проезда установлены металлические ворота, часть жилого дома и хозяйственная постройка на расстоянии 50см, общий захват территории составляет 9 кв.м.. Право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Татарниковой Л.С., Ткачук Е.Ю., Ткачук Е.Д., Ткачук Д.А.. Таким образом, самовольно разместив металлические ворота, часть жилого дома и хозяйственную постройку за границами отведенного в собственность земельного участка, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. С заявлением о приобретении земельного участка ответчики в администрацию района не обращались, договор аренды земельного участка с ответчиками не заключен.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: ...., путем переноса металлических ворот и хозяйственной постройки, расположенных с южной стороны земельного участка вдоль хозяйственного проезда, выходящих за границы земельного участка примерно на расстояние 50 см., в границы отведенного в собственность земельного участка и снести часть жилого дома, выходящего за границы земельного участка с южной стороны земельного участка вдоль хозяйственного проезда. Взыскать с ответчиков в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 200 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 40 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчиков - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение в течении установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца администрации Центрального района г.Барнаула Коломбин П.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Татарникова Л.С., ее представитель, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно ответчик пояснила, что она не возводила жилой дом и постройки, только старые деревянные ворота были переделаны в 2010 году на металлические. Фактически дом разделен на две квартиры, воротами пользуется она, а хозяйственной постройкой пользуются соседи Ткачук. Дом не выходит за пределы границ земельного участка, иначе он не был бы введен в эксплуатацию.

Ответчики Ткачук Е.Ю., Ткачук Е.Д., Ткачук Д.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам проживания. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ст.76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятому Решением Барнаульской городской думы от 28.02.2018 №71 в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Районные администрации осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно п.2.5 Решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 года №792 «Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» администрации районов г.Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые, не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, выдают разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года №365, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Согласно п.7 ст.16 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: ...., ..... А именно Татарниковой Л.С. принадлежит 3/4 доли земельного участка; Ткачук Е.Ю., Ткачук Е.Д., Ткачук Д.А. принадлежит по 1/12 доли земельного участка.

На земельном участке расположен жилой дом, ? доля которого находится в собственности Татарниковой Л.С., ? доля в собственности Ткачук Е.Ю., Ткачук Е.Д., Ткачук Д.А., также возведена хозяйственная постройка (гараж).

Поскольку в ходе проведения специалистами администрации осмотра земельного участка по пер. Ядринцева,56а .... было установлено, что ответчиками занята часть земельного участка общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... ответчикам направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести самовольно возведенное ограждение и металлические ворота в границы отведенного в собственность земельного участка, а также демонтажа части хозяйственной постройки.

Предписание на снос части жилого дома, выходящей за границами отведенного земельного участка, истцом в адрес ответчиков не направлялось.

Актом визуального осмотра земельного участка по пер..... в .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с южной стороны земельного участка вдоль хозяйственного проезда размещены металлические ворота, часть жилого дома и хозяйственной постройки за пределами отведенного земельного участка на расстоянии 50 см. Общий захват территории общего пользования составляет 9 кв.м..

Из представленной в материалы дела топоосновы с нанесенными на нее красными линиями следует, что металлические ворота, часть жилого дома и хозяйственная постройка находятся за границами отведенного ответчикам земельного участка и за границами красных линий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Татарникова Л.С. поясняла, что металлические ворота, часть жилого дома и хозяйственная постройка находятся в границах отведенного земельного участка, которые не изменялись с 1950 года. При этом доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представила.

С целью проверки доводов ответчика, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, однако ответчик и ее представитель возражали против проведения экспертизы по делу.

С учетом изложенного, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, неопровергнутых стороной ответчиков, суд считает доказанным факт возведения ответчиками за границами отведенного земельного участка металлических ворот, части жилого дома и хозяйственной постройки.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют, исковые требования об освобождении земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку по адресу: ...., ...., в ...., путем переноса металлических ворот, расположенных с южной стороны земельного участка вдоль хозяйственного проезда, в границы отведенного земельного участка, переносе хозяйственной постройки, расположенной с южной стороны земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что металлические ворота на спорном земельном участке принадлежат и используются Татарниковой Л.С., хозяйственная постройка - Ткачук Л.С., Ткачук Е.Ю., Ткачук Д.А., суд считает правильным обязанность по переносу металлических ворот возложить на Татарникову Л.С., обязанность по переносу хозяйственной постройки возложить на Ткачук Е.Ю., Ткачук Е.Д., Ткачук Д.А..

При этом исковые требования о возложении на ответчиков обязанности снести часть жилого дома, выходящей за границы отведенного земельного участка, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время дом находится в общей долевой собственности ответчиков, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В силу положений ст. 10,13 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушенному праву. Соответственно, способ защиты права истца не должен нарушать законных прав и интересов ответчика.

Выявленные истцом нарушения, касающиеся нахождения части жилого дома на земельном участке общего пользования (около 50 см), не являются существенными с технической точки зрения и заявленные требования о сносе части здания являются несоразмерными для защиты нарушенного права.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, из которых бы следовало, что снос части жилого дома не приведет строение в непригодное для эксплуатации состояние в связи с возникновением угрозы обрушения, а соответственно угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку требования истца о возложении обязанности по переносу металлических ворот, хозяйственной постройки судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки с ответчиков на случай неисполнения решения суда в данной части.

При определении размера неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков размер заявленных к ним требований, а также требования соразмерности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с Татарниковой Л.С. в пользу Администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда, подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

С Ткачук Е.Ю., Ткачука Д.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткачук Е.Д. в пользу Администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда, подлежит взысканию неустойка в размере 9 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения в равных долях, то есть по 4500 руб. с каждого, в дальнейшем по 6 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

Установить срок исполнения решения суда для всех ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственная пошлина в размере 600 руб.: с Татарниковой Л.С. в размере 150 руб., Ткачук Е.Ю., Ткачука Д.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткачук Е.Д. в размере 225 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на Татарникову Людмилу Сергеевну обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., ...., путем переноса металлических ворот, расположенных с южной стороны земельного участка вдоль хозяйственного проезда, в границы отведенного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Ткачук Евгению Юрьевну, Ткачук Екатерину Дмитриевну, Ткачук Дмитрия Александровича обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., пер.Ядринцева,56а, путем переноса хозяйственной постройки, расположенной с южной стороны земельного участка вдоль хозяйственного проезда, в границы отведенного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Центрального района г.Барнаула осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Татарниковой Людмилы Сергеевны в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ткачук Евгении Юрьевны, Ткачука Дмитрия Александровича действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткачук Екатерины Дмитриевны, в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 9 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения в равных долях, т.е. по 4500 руб. с каждого, в дальнейшем по 6 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей: с Татарниковой Людмилы Сергеевны в размере 150 руб., Ткачук Евгении Юрьевны, Ткачука Дмитрия Александровича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткачук Екатерины Дмитриевны, в размере 225 руб. с каждого.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко