Решение по делу № 2-1370/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1370/2021         15 апреля 2021 года

29RS0018-01-2021-000825-02

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самодрал Алексея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов на претензию,

установил:

Самодрал А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик) о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов на претензию в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2020 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в его адрес претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Самодрал А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие страхового события.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

26 июня 2019 года между сторонами спора на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 07 мая 2019 года заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с 26 июня 2019 года по 25 июня 2020 года. Страховые риски – Каско полное (повреждение, хищение). Страховая сумма в размере 1 346 276 руб.; страховая премия – 50 017 руб.; безусловная франшиза – 0 руб.; выплата страхового возмещения при наступлении риска «Повреждение» – ремонт на СТОА по выбору и направлению страховщика.

16 июня 2020 года в период действия договора страхования транспортное средство было повреждено.

23 июня 2020 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

В тот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

Письмом от 29 июня 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что событие не входит в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования.

26 августа 2020 года страховщику поступила претензия истца, в которой он просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований Самодрал А.А. к АО «АльфаСтрахование» о понуждении организовать ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО, возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п. 3 ст. 10).

Заключив договор с ответчиком АО «АльфаСтрахование», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству Ford <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1-3.2.6 Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно договору страхования страховыми рисками являются «Повреждение» и «Хищение».

К числу рисков, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами относится риск повреждения или гибели транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2, 3.2.1.6 Правил страхования).

Судом установлено, что 16 июня 2020 года в УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение истца о повреждении автомобиля Ford <данные изъяты>, а также заявление о привлечении неустановленных лиц к ответственности за причинение ущерба транспортному средству.

В ходе осмотра места происшествия на транспортном средстве истца были выявлены повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле.

22 июня 2020 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения определение, указывают на возможность причинения ущерба автомобилю в результате неправомерных действий третьих лиц, что ответчиком не оспорено.

Со стороны истца, напротив, представлено заключение эксперта ООО «АКП», согласно которому автомобиль истца имеет на заднем левом крыле деформацию площади до 5% в виде вмятины. Повреждения образовались в результате точечного внешнего воздействия направленного действия (сверху вниз и перпендикулярно оси автомобиля) и не связаны с естественным/эксплуатационным износом. Как указал эксперт, с большей степенью вероятности указанные повреждения вызваны не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате действия третьих лиц или падения твердого тупого предмета без острых граней.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком выводы эксперта по существу не оспорены, а в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца соответствующей экспертизы не проводилось.

Проанализировав заключение экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При заключении договора страхования между сторонами была определена натуральная форма страхового возмещения.

Между тем, при обращении Самодрал А.А. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик направление на ремонт истцу не выдал.

Ответчик ссылается на условия договора страхования (п. 11.5.1.3), в соответствии с которыми для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан был передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая с указанием обстоятельств происшествия.

При этом, судом установлено, что в подтверждение наступления страхового случая 23 июня 2020 года страховщику была предоставлена копия определения от 22 июня 2020 года, т.е. установленная договором обязанность истцом исполнена.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» своевременно узнало о наступлении страхового случая, необходимые документы для признания случая страховым ответчику истцом было предоставлены, оснований для отказа в признании случая страховым у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения условий договора страхования страховщиком.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ по делу не имеется.

После обращения Самодрала А.А. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая последний необоснованно не исполнил обязательство и не выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Поскольку страховщиком обязательства по договору страхования нарушены, требование о возложении на ответчика обязанности организовать ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате страхового случая 16 июня 2020 года, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на претензию в размере 5 000 руб. Факт несения расходов на претензию в указанном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца создало препятствие для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на претензию, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в заявленном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самодрал Алексея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов на претензию – удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанность организовать ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Самодрал Алексею Александровичу, поврежденного в результате страхового случая 16 июня 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Самодрал Алексея Александровича расходы на претензию в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий                      Е.В. Акишина