Решение от 01.09.2022 по делу № 2-1548/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1548/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г.                               пос.Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

        председательствующий судья                                                   Шаров Д.В.,

                при секретаре судебного заседания                                                                Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Рябову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к Рябову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101 367,41 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3 228,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД на месте ДТП и подробно описанные экспертом в акте осмотра транспортного средства при осмотре автомобиля.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им ПДД, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ЭНЕРГОГАРАНТ.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 501 367,41 руб.

АО «МАКС» обратилось к ЭНЕРГОГАРАНТ с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые были частично удовлетворены в размере 342 800,00 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.1064, 1072, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 367,41 руб., то есть в размере превышающем 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) 501 367,41 руб. – 400 000,00 руб.

Просят взыскать указанную сумму ущерба с ответчика. Так же просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 228,00 руб.

Представитель истца АО «МАКС» - о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик Рябов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД на месте ДТП и подробно описанные экспертом в акте осмотра транспортного средства при осмотре автомобиля.

Как следует из административного материала, и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО6, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину в совершении данного ДТП Рябов В.В., при оформлении административного материала, не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Рябова В.В. была зарегистрирована в ЭНЕРГОГАРАНТ. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», которое признало ДТП страховым случаем.

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 348 700 руб., с учетом износа 342 800,00 руб.

АО «МАКС» обратилось к ЭНЕРГОГАРАНТ с требованием о доброольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые были частично удовлетворены в размере 342 800,00 руб.

АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба, в размере 501 367,41 руб., что подтверждается счетом на оплату от 17.01.2022г. и платежным поручением от 22.02.2022г.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент ДТП, возложена на страховщика в размере 400 000 руб. в отношении имущества каждого потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.09.2021г. по вине ответчика Рябова В.В., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа автомашины составила 342 800,00 руб.

При этом при определении размера ущерба суд исходит из фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представил.

На момент ДТП автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС», которое признало ДТП страховым случаем и полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта данной автомашины в размере 501 367,41 руб., что подтверждается счетом на оплату от 17.01.2022г. и платежным поручением от 22.02.2022г.

АО «МАКС» обратилось к ЭНЕРГОГАРАНТ с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые были частично удовлетворены в размере 342 800,00 руб.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Рябова В.В. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию 101 367,41 руб. (501 367,41 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябова В.В. в пользу истца АО «МАКС» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3228,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 367,41 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 228,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░