Решение по делу № 2-1539/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1539/18 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожубаевой Натальи Анатольевны к Старых Илье Николаевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кожубаева Н.А. обратилась в суд с иском к Старых И.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 22.02.2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Старых И.Н., управлявшего автомашиной ШЕВРОЛЕ KLAN г.р.з. №, причинены технические повреждения автомашине ПЕЖО 308 г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности истцу. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением органа ГИБДД № 18810278180280138550 от 22.02.2018 года. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN г.р.з. № на основании Закон РФ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 240 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., услуги по составлению экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 147 руб.

Истец Кожубаева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Старых И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, ранее направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, направленные в его адрес телеграммы ответчик не получает, не являясь в отделение связи по извещениям; в адрес ответчика было направлено СМС-уведомление, которое последним получено. Возражений относительно иска не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 937 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения правил об обязательном страховании. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.02.2018 года в 13 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Старых И.Н., управляя автомашиной ШЕВРОЛЕ KLAN г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ПЕЖО 308 г.р.з. № под управлением Кожубаевой Н.А., которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требование п.9.10. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ПЕЖО 308 г.р.з. № получил повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла.

Постановлением № 18810278180280138550 от 22.02.2018 года Старых И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно материалам административного производства на момент ДТП гражданская ответственность водителя Старых И.Н. по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанная информация подтверждается ответом РСА, согласно которого договор ОСАГО серии ССС № в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAN г.р.з. № окончил сове действие 25.12.2014 года, иных сведений не имеется.

Таким образом, вина Старых И.Н. в рассматриваемом ДТП установлена и не оспаривается в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования застрахован не был, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, а потому в соответствии со ст.ст.1079, 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность пред истцом за причинение вреда принадлежащего Кожубаевой Н.А. имущества – автомобилю ПЕЖО 308 г.р.з. №.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308 г.р.з. № истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 027/2018 ИП Новичихин И.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины, пострадавшей в результате ДТП 22.02.2018 года, без учета износа составила 90 240 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку квалификация эксперта, уровень профессиональной подготовки подтверждены; сторонами данное заключение не оспаривается, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ст. 15 ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда и не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 90 240 руб. определенном без учета износа.

К убыткам, связанным с рассмотрением дела, суд также относит расходы истца по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные при рассмотрении данного гражданского дела истцом расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 3 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать со Старых Ильи Николаевича в пользу Кожубаевой Натальи Анатольевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 240 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись     И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2018 года