Решение по делу № 8Г-22482/2020 [88-669/2021 - (88-20568/2020)] от 24.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-669/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Птоховой З.Ю., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-1558/2019 по иску Бурениной Галины Александровны к Сергеевой Галине Владимировне о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Сергеевой Галины Владимировны и Узунян Алины Ивановны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Буренина Г.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Г.В., в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость понесенных затрат на ремонт, а также необходимых затрат в будущем на устранение недостатков, исходя из доли ответчика, являющейся предметом договора купли-продажи, в общей сумме 4013742,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 февраля 2018 г. между нею, с одной стороны, и Сергеевой Г.В., Узунян А.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 1464,3 кв.м. На основании данного договора истец приобрела в собственность у ответчика 45/100 долей указанного здания. В ходе принятия помещений здания истцом были выявлены существенные дефекты. Поскольку ответчик произвела отчуждение истцу 45/100 долей в праве общей долевой собственности (оставшиеся 10/100 долей были отчуждены истцу третьим лицом Узунян А.И.), истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, исходя из переданной ответчиком истцу доли в размере 4013742,59 руб. (4906 176 *81,81/100) (определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. исковые требования Бурениной Г.А. удовлетворены частично.

С Сергеевой Г.В. в пользу Бурениной Г.А. взысканы денежные средства в сумме 3947760,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. изменено, с Сергеевой Г.В. в пользу Бурениной Г.А. взысканы денежные средства в сумме 3832760,59 руб.

В кассационных жалобах ответчика Сергеевой Г.В. и третьего лица Узунян А.И. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Сергеевой Г.В. по ордеру адвокат Жолнеровский Д.Л. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Бурениной Г.А. по доверенности и ордеру адвокат Гуляков Д.М. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 9 февраля 2018 г. между Сергеевой Г.В., Узунян А.И. со стороны продавцов и Бурениной Г.А. со стороны покупателя заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому истец приобрела у ответчика Сергеевой Г.В. 45/100 доли в праве собственности на данное нежилое помещение, у третьего лица Узунян А.И. - 10/100 в праве собственности на нежилое помещение. С момента государственной регистрации перехода права собственности в пользование истца переходит помещение 2-Н, а также в совместное пользование помещения 3-Н и 4-Н (помещения с инженерными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, телефонии, системы отопления).

Истец свое обязательство по уплате цены договора перед продавцами исполнила надлежащим образом.

Согласно п.2.1 договора покупатель принял доли нежилого здания на момент подписания и нотариального удостоверения договора.

В п. 5.3 договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемых долей нежилого здания, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра, произведенного до заключения договора.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт») выявлены многочисленные дефекты и несоответствия спорного объекта нормативным требованиям, часть из которых могла возникнуть как до, так и после 9 февраля 2018 г. (даты заключения договора), для выявления части из которых требовались специальные познания, а часть из которых можно было определить визуально, не имея специальных знаний (при наличии доступа к поврежденным участкам).

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 4906176 руб. (включая уплаченные истцом денежные средства по договору подряда).

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Касаткина О.Ю. подтвердила данное ею заключение и выводы, пояснив, что недостатки чердачного помещения могли быть выявлены только при наличии доступа, при этом представителем ответчика на осмотре было сообщено, что часть чердака была завалена. Кроме того, если балка - перекрытие, которая в дальнейшем пробила гипрочный потолок, была покрыта гипроком на момент совершения сделки, ее (балки) не было видно, соответственно, дефект носил скрытый характер. Существенность и перечень необходимых работ, в частности, необходимость замены материалов, степень затрат не могли быть определены лицом, не обладающим специальными познаниями. Дефект системы отопления установлен после проведения испытания теплосетей (при увеличении давления в системе обнаружились массовые протечки в трубах отопления), то есть дефект возник до заключения сделки, но был выявлен при наличии специальных познаний.

По мнению эксперта, очевидными недостатками, которые могли и должны были быть выявлены визуально, подлежали оценке покупателем на предмет устранения, являются только отсутствие частей ливневой трубы и наличие дефектов окрасочного и штукатурного покрытия фасада.

Стоимость работ по устранению дефектов водосточной системы составляет 34490 руб., стоимость устранения дефектов фасада - 31492 руб.

Разрешая заявленные Бурениной Г.А. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований усомниться в выводах эксперта не имеется, установив, что стоимость устранения очевидных недостатков, которые могли и должны быть выявлены визуально, подлежали оценке покупателем на предмет устранения, составляет 65982 руб. (34490+31492), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости затрат на устранение недостатков предмета договора купли-продажи, в размере 3947760,59 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости затрат на устранение недостатков предмета договора купли-продажи судебная коллегия согласилась, однако посчитала неправильными выводы суда относительно расчета подлежащих взысканию сумм, согласившись при этом с доводами апелляционной жалобы что расходы по стоимости восстановления системы пожарной сигнализации в размере 115000 руб. не могут считаться дефектами, за которые отвечают продавцы применительно к положениями статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный дефект мог возникнуть как до, так и после заключения сделки (9 февраля 2018 г.), при этом истцом не доказано, что недостатки системы пожарной сигнализации возникли именно до 9 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из стоимости устранения недостатков (4906176 руб.) следует исключить, помимо стоимости устранения очевидных недостатков (отсутствие частей ливневой трубы и наличие дефектов окрасочного и штукатурного покрытия фасада - 65982 руб.), стоимость устранения недостатков, за которые продавцы не отвечают (дефекты системы пожарной сигнализации - 115000 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

Выводы суда апелляционной инстанций, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи