Решение по делу № 12-38/2020 от 23.03.2020

Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года      п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В.,

при секретаре судебного заседания Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием представителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> Дорджиева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя временно исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» Салихова М. Ф. - Петрова А. В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> № В-27.28/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Салихова М. Ф.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> № В-27.28/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ Врио генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «ЕвроСибОйл», общество, юридическое лицо) С. М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица Петров А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что административным органом использованы недопустимые доказательства по делу. Так, в качестве доказательства виновности врио генерального директора общества в совершении административного правонарушения приведены результаты внеплановой проверки ООО «ЕвроСибОйл», проведенной с грубыми нарушениями закона. Вопреки требованиям п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» общество не было своевременно (не менее чем за 24-часа) уведомлено о предстоящей проверке. В нарушение п.2 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона на дату начала проверки не имелось письменного мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля с информацией о выявленных нарушениях, которое является основанием для проведения внеплановой проверки. Имеющееся в деле мотивированное представление возникло уже после ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона юридическому лицу не был предоставлен акт проверки №В27/11-2019 в полном объеме и акт о невозможности проведения проверки №В18/06-2019. Таким образом, поскольку материалы проверки не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, вина С. М.Ф. в совершении административного правонарушения не доказана. Более того, предмет проверки требований утвержденного в установленном порядке технического проекта находился в компетенции Ростехнадзора и должностные лица Росприроднадзора не имели права проводить проверку, а затем рассматривать дело об административном правонарушении. Указанные в постановлении административного органа факты пользования ООО «ЕвроСибОйл» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, могли быть совершены обществом в 2018 году, тогда как С. М.Ф. занимает должность врио генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения.

Врио генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» С. М.Ф., а также его представитель Петров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> Дорджиев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал и просил в удовлетворении ее отказать.

Выслушав представителей юридического лица и административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу п.1, 2 ст.39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст.12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп.1, 2, 3 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением (приказом) Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка ООО «ЕвроСибОйл» в период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении указанной внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки №В-27/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра фонда скважин Майли-Харанского месторождения юридического лица в 50 м к северо-востоку от скважины №, в точке с координатами 45?04"06,5"СШ, 45?42"11,7"ВД выявлен земельный участок, подвергшийся сбросу нефтесодержащей жидкости, размерами 13х1,4 м, площадью 18,2м?. Согласно протоколу измерений почвы Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> №гк от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены превышения по содержанию нефтепродуктов в точке № (на глубине 0-0,05) в 9,42 раза по отношению к фоновой точке №, а также превышения в точке № (на глубине 0,05-0,2) в 2,16 раз по отношению к фоновой точке №.

Указанный земельный участок используется ООО «ЕвроСибОйл» на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Врио генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» С. М.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: мотивированным представлением о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, актом о невозможности проведения проверки № В-18/06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № В-27/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора (измерения) проб почвы №гк от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерений почвы №гк от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на пользование недрами ЭЛИ № НЭ, постановлением администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия о предоставлении земельный участков № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ №.28/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С выводом должностного лица о наличии в действиях С. М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проверки в отношении общества отсутствовало мотивированное представление должностного лица и не имелось оснований для проведения проверки, является несостоятельным.

В материалах рассматриваемого судом дела имеется согласованное с прокуратурой Республики Калмыкия мотивированное представление должностного лица Управления Росприроднадзора с информацией о выявленных нарушениях пользования недрами ООО «ЕвроСибОйл», которое послужило основанием для назначения первоначальной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка жалобы на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения по настоящему делу, так как данное решение суда было принято по иному делу, в отношении другого юридического лица, и с учетом иных обстоятельств.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении такого юридического лица плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица.

После составления указанного акта о невозможности проведения внеплановой выездной проверки, орган государственного контроля (надзора) правомерно и в установленный трехмесячный срок принял решение (распоряжение) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЕвроСибОйл» внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок.

Уведомление о проведении с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки было направлено в адрес ООО «ЕвроСибОйл» и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

В связи с этим нарушений прав юридического лица на защиту не допущено и довод жалобы об отсутствии уведомления юридического лица о проведении проверки является необоснованным. Более того, в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ у административного органа отсутствовала обязанность о предварительном уведомлении юридического лица о предстоящей внеплановой проверки.

Доводы жалобы о том, что проведение проверки и рассмотрение дела об административном правонарушении входит в полномочия Ростехнадзора, неправомерны.

Согласно ч.1 ст.23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в соответствии с Положением о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочена осуществлять указанный надзор, и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, входит в компетенцию должностных лиц Управления Росприроднадзора по <адрес>.

Иные доводы, на которые представитель Врио генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» С. М.Ф. - Петров А.В. ссылается в жалобе, о допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № В-27.28/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель по доверенности Врио генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» С. М.Ф. - Котляревский А.С. и в рамках предоставленных ему полномочий был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб.48, о чем имеются соответствующие отметки.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно или временно исполняющий обязанности руководителя организации.

Привлечение С. М.Ф. к административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения обусловлено именно ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей в качестве Врио генерального директора ООО «ЕвроСибОйл», поскольку он был обязан обеспечить соблюдение вышеназванных условий лицензий, с момента его назначения на указанную должность и до проведения административным органом внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Росприроднадзора не имеется, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу С. М.Ф., по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Врио генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» С. М.Ф. в минимальных пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> Барсукова Д.У. №В-27.28/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» Салихова М. Ф. оставить без изменения, а жалобу представителя Петрова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 (подпись)          Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья                 Б.В. Бадмаев