Решение по делу № 8Г-29108/2024 [88-31185/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31185/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1956/2023

                                                                            УИД 23RS0031-01-2019-009990-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      1 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    4 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                          Богатых О.П., Песоцкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабич ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабич ФИО12 к Соломахину ФИО13 о прекращении режима общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Бабич В.Н. и ее представителя по доверенности Ольховую Э.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Соломахина А.С. по доверенности Саркисова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности, в котором просила суд произвести реальный раздел <адрес> по адресу: <адрес>, прекратив режим общей долевой собственности; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере стоимости 1/3 доли квартиры 432 500 рублей; исключить ФИО2 из числа собственников квартиры; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу        № (№, №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности.

Суд решил:

Погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:             <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м, жилой - 42,0 кв.м, уменьшив ее долю в праве собственности до 2/3 долей.

Восстановить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м, жилой - 42,0 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м, жилой 42,0 кв.м.

ФИО3 является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Согласно сведениям Следственного отдела по Западному округу                       г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Туапсинскому району заведено розыскное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Туапсинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту утраты родственной связи с ФИО3, и установлено его местонахождение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в спорной квартире ответчик ФИО3 не проживает, на его имя открыт отдельный лицевой счет ООО «ГУК-Краснодар», по которому имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования 3-х комнатной квартирой № по <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м, жилой - 42,0 кв.м: в единоличное пользование ФИО2 с учетом 1/3 доли определена жилая комната           №, площадью 11,9 кв.м; в единоличное пользование ФИО1 с учетом 2/3 доли определены жилая комната №, площадь 11 кв.м, комната №, площадью 19,10 кв.м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 определены: прихожая - помещение №, ванная комната - помещение №, кухня - помещение №, кладовая - помещение №.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что приходящийся на ответчика размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительным - составляет 1/3 доли, в его пользование выделана отдельная жилая комната, при этом, ответчик имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, от прав на вышеуказанную квартиру не отказывается.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются и вышеназванным решением от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой, вынесенным по результатам рассмотрения иска ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 218, 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что приходящийся на ответчика размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительным - составляет 1/3 доли, в его пользование выделена отдельная жилая комната, при этом, ответчик имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, от прав на вышеуказанную квартиру не отказывается. Временное не проживания ответчика в спорной квартире и наличие у него задолженности по коммунальным платежам не может служить безусловным основанием для применения положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 444 ГПК РФ, суд произвел поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№, №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для прекращения режима общей долевой собственности без согласия сособственников, предметом которой выступает неделимая вещь, в настоящем случае - квартира, требуется сложный юридический состав, включающий в себя обязательные элементы: незначительность доли выделяющегося собственника; невозможность реального выдела указанной доли; отсутствие у такого собственника существенного интереса в использовании общего имущества. При этом существенный характер имеют и материальные возможности других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю выделяющегося собственника, такую компенсацию выплатить.

Доводы кассационной жалобы о незначительности доли ответчика и отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного помещения не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований, так как закон предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника, заявившего требование о выделе своей доли, права на долю с выплатой ему компенсации, только если такой участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна и не может быть выделена в натуре, чему надлежащих и достаточных доказательств истцом не предоставлено, и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, судами установлено, что приходящийся на ответчика размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительным - составляет 1/3 доли, в его пользование выделана отдельная жилая комната, при этом, ответчик имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, от прав на вышеуказанную квартиру не отказывается.

При этом, временное не проживания ответчика в спорной квартире и наличие у него задолженности по коммунальным платежам не может служить безусловным основанием для применения положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Так, удовлетворение исковых требований возможно при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабич ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      О.П. Богатых

                                                                                                              В.В. Песоцкий