Решение по делу № 33-14410/2019 от 03.10.2019

24RS0048-01-2018-008427-30

Судья Акимова И.В.                  Дело № 33-14410/2019

                                          2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Патрамана Афанасия Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Патрамана А.В. – Агабекяна А.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Патрамана Афанасия Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 6 971,29 рублей, неустойки в размере 6 971,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1 700 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Патраман А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору № от 17.02.2014 года в размере 6 971,29 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 6 971,29 руб., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, общий размер неустойки ограничить суммой 6 971,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за услуги нотариуса - 1 700 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2014 года между Патраманом А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.2 договора сумма кредита составляет 600 000 рублей, срок кредита - 62 (шестьдесят два) месяца, процентная ставка на дату заключения договора - 12,85 % годовых. Истцом досрочно исполнены кредитные обязательства за 42 месяца. Обратившись 02.03.2018 года в отделение банка ВТБ, истцу была выдана справка об уплаченных процентах за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года по договору. Согласно данной справке, итоговая сумма выплаченных процентов составила 190 878,92 руб. В справке, выданной банком ВТБ по месту требования, задолженность на 16.01.2018 года составляет 0,00 рублей. С учетом досрочного погашения кредита, истцом переплачены проценты за пользование кредитом. В адрес Банка направлена претензия о пересчете процентов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы переплата по процентам составила 1 005,87 руб., общая переплата по долгу составила 5 965,42 руб., всего 6 971,29 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Патрамана А.В. – Агабекян А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с непринятием судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы. Указывает на неправомерность примененной судом формулы расчета процентов по кредитному договору, кроме того, ссылается на то, что истцом как заемщиком было выражено волеизъявление на досрочное погашение кредита путем предоставления в Банк ВТБ (ПАО) заявлений от 31.03.2017г. и 29.05.2017г., в связи с чем ответчик должен был сделать перерасчет и начислять проценты с учетом частичного досрочного возврата кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М., согласившегося с решением суда, допросив эксперта ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Патрамана А.В. и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 года между Патраманом А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №.

Сумма кредита составила 600 000 рублей, срок кредита - 62 месяца, процентная ставка на дату заключения договора составила 12,85 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 13 605,82 рублей.

При заключении кредитного договора истец был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.

11.12.2017 истец Патраман А.В. полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком и погасил имеющуюся задолженность по кредиту в полном объеме.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что списание денежных средств ответчиком производилось в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, при этом заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно оставил исковые требования Патрамана А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Патрамана А.В. – Агабекяна А.М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Как видно из содержания условий кредитного договора №, стороны определили порядок погашения кредитного договора аннуитетными платежами.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

В силу п. 5.9 кредитного договора, при внесении заемщиком денежных средств в большем размере, чем установлено договором, сумма, превышающая необходимый (аннуитетный) платеж, остается на соответствующем счёте.

После заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял 13 605,82 руб., в связи с нарушением условий кредитного договора и отменой дисконта к процентной ставке с 02.05.2016 года размер платежа составил 13 814,35 рублей.

При этом, как видно из представленного расчёта задолженности, Банком ВТБ (ПАО) в платёжный период списывалась сумма, равная ежемесячному платежу, за исключением ситуаций, когда заёмщиком направлялось заявление о частичном досрочном возврате предоставленного кредита.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» от 21 мая 2019 года, переплата истца по процентам составила 1 005,87 руб., общая переплата по основному долгу составила 5 965,42 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО, проводившая судебную экспертизу, в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в данной экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» от 21 мая 2019 года не является относимым и допустимым доказательством.

Так, в заключении судебной экспертизы в Таблице № 1 производится расчет переплаты процентов по кредиту, исходя из фактически внесенных денежных средств истцом.

При этом в строке 28 указан платеж в размере 14 100 рублей, в то время как по договору размер аннуитетного платежа составляет 13 814,35 рублей.

В строках 32 и 35 указан платеж в размере 15 000 рублей при аннуитетном платеже 13 814,35 рублей.

Следовательно, эксперт в нарушение положений ст. ст. 807, 845 ГК РФ и условий кредитного договора, неправомерно направлял разницу между аннуитетным платежом и внесенными истцом средствами на погашение текущей ссудной задолженности.

В Таблице № 1 в столбце «дней кредита» указаны числа не соответствующие фактическому количеству календарных дней в процентном периоде.

При этом по условиям кредитного договора процентный период равен 1 календарному месяцу с 03 числа предыдущего по 02 числа текущего календарного месяца, тогда как в строке 38 Таблицы № 1, при расчёте уплаченных процентов при частичном досрочном погашении в размере 100 000 рублей, экспертом указано количество дней 25, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платёж списывается в платежный период после внесения суммы, необходимой для полной оплаты.

10.03.2017 года было произведено списание ежемесячного платежа за период с 03.02.2017г. по 02.03.2017г. Следовательно, в период с 03.03.2017г. (начало процентного периода) по 31.03.2017г. (дата частичного исполнения обязательства) оплате подлежала сумма процентов размере 3 205 рублей 42 копейки за период 29 дней. Уравнение расчёта процентов указано на 7 листе расчёта задолженности.

Помимо неверного указания количества дней пользования кредитом в указанный период, экспертом в Таблице № 1 неверно исчислена сумма основного долга, используемая при расчёте размера процентов. Аналогичные ошибки вычисления встречаются во всём расчёте задолженности Таблицы № 1.

Более того, в строках 32 и 35 Таблицы № 1 судебной экспертизы указаны платежи 07 октября 2016 года и 09 января 2017 года в размере 15 000 рублей, которые были учтены экспертом при определении переплаты по процентам.

Между тем, согласно выписке по счету, 07 октября 2016 года и 09 января 2017 года истцом из указанных внесенных денежных средств было снято в банкомате 1 100 руб. и 1 000 руб., которые не должны были учитываться экспертом при определении переплаты по процентам.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об ошибочности произведённых экспертом расчётов, в связи с чем заключение ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» от 21 мая 2019 года не может быть признано допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о наличии у истца переплаты по процентам в рамках кредитного договора.

Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО не опровергают правильных выводов суда о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении иска Патрамана А.В. без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком на основании заявлений истца правильно, в соответствии с условиями кредитного договора учеты денежные средства истца в размере 100 000 руб. и 86 185,65 руб., направленные на частичное досрочное погашение кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: