Решение по делу № 2-3448/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-3448/18                                                                23 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Поли финанс» к Василенко Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Поли финанс» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 06.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №296-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 12 000 рублей на срок до 15.04.2015 года под 1095% годовых, процентное вознаграждение за пользование займом установлено 3 600 руб. 16.04.2015 года ответчиком в счет долга уплачены денежные средства в размере 4 220 руб. В остальной части до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с изложенным, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 12 000 рублей, процентное вознаграждение 3 600 руб., процентное вознаграждение за период с 16.04.2015 года по 21.06.2018 года, неустойку за нарушение срока возврата займа в соответствии с п. 12 договора в размере 9 071 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.04.2015 года между ООО «МКК «Поли финанс» и Василенко С.В. заключен договор займа №296-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 12 000 рублей под 1095% годовых, то есть под 3 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, всего 15 600 руб. не позднее 15 апреля 2015 года. (л.д. 10-14).

В подтверждение заключения договора займа представлен расчетный кассовый ордер от 06.04.2015 года, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 12 000 рублей по договору займа № 296-1 от 06.04.2015 года (л.д. 15).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1095% годовых, то есть 3 % за каждый день пользования денежными средствами.

Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом 2 договора: по 15.04.2015года.

Пунктом 12 договора установлено, что в случает нарушения срока возврата суммы займа и выплаты процентного вознаграждения, предусмотренного графиком платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% в день от суммы займа.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 16.04.2015 года ответчиком в счет долга уплачены денежные средства в размере 4 220 руб. В остальной части до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка судом доказательств производится в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств безденежности договора займа, заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы займа.

С наступления срока возврата заёмных денежных средств и по настоящий момент денежные средства ответчиком в счет исполнения обязательств по договору уплачены денежные средства в размере 4 220 руб., в остальной части сумма долга и проценты не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.04.2015 года по 15.04.2015 года, установленные п. 2 договора.

Между тем, следует принять во внимание уплату ответчиком в счет исполнения обязательств по договору в размере 4 220 руб., которые, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в первую очередь следует зачесть в счет погашения процентов за пользование суммой займа, установленных п. 2 договора, оставшиеся денежные средства подлежат зачету в счет уплаты основного долга.

Таким образом, обязанность в соответствии с п. 2 договора по уплате процентов за пользование займом за период с 06.04.2015 года по 15.04.2015 года в размере 3 600 руб. ответчиком исполнена, требования истца в указанной части являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Задолженность ответчика по основному долгу, подлежащая взысканию в пользу истца, следует определить равной 11 380 руб. (12000-620 (4220-3600)).

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.04.2015 года по 21.06.2018 года, суд принимает во внимание следующее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя с Василенко С.В. в свою пользу проценты за пользование микрозаймом в размере 1095% годовых, то есть по 3% за день за период, составляющий 1163 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 10 календарных дней.

Однако такие доводы истец противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 06.04.2015 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от 06.04.2015 года, заемщик обязуется осуществить погашение займа и выплатить процентное вознаграждение за пользование им в срок по 15.04.2015 года.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06.04.2015 года начисление процентов за пользование займом, установленных договором лишь на срок 10-ти календарных дней, по истечении срока возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.04.2015 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 06.04.2015 года исходя из расчета 1095% годовых за период с 16.04.2015 года по 21.06.2018 года не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

При этом, следует обратить внимание, что размер процентов за пользование займом следует исчислять из суммы займа, равной 11 380 руб.

Таким образом за период с 16.04.2015 года по 21.06.2018 года (1163 дней) с Василенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,52% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года в размере 8 646 рублей 80 копеек (11380*23,52%*1163/360/100).

Аналогичное понимание норм материального права отражено в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Определении от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 договора, суд обращает внимание, что размер неустойки подлежит исчислению из суммы займа, равной 11 380 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить равной 6 617 руб. 47 коп. (11380*0,05%*1163).

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 999 рублей 33 копеек, пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Василенко Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Поли финанс» долг по договору микрозайма №296-1 от 06.04.2015 года задолженность по основному долгу в размере 11 380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 года по 21.06.2018 года в размере 8 646 (восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 80 коп., неустойку в размере 6 617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Поли финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                             Цыганкова Ю.В.

        Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2018 года.