Решение по делу № 1-406/2024 от 20.05.2024

                                                                                                   Дело 1-406/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2024 года                                                                ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Бондаренко Е.К., Ивановой Л.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Л.Р., Касимова Т.Р., защитников – адвокатов Соколовой В.П., Халиуллиной Г.Р., подсудимого Хуснуллина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Хуснуллина И.М., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ... образованием, ..., работающего ... проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого,

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... по ... Хуснуллину И.М., находящемуся в ... Республики Татарстан, более точное местонахождение не установлено, через приложение «...», неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное в данном приложении под именем «...», предложило группой лиц по предварительному сговору заработать денежные средства путем обмана граждан.

При этом, в ходе разговора неустановленное лицо разъяснило Хуснуллину И.М. схему и условия работы, что последнему необходимо будет на своем аккаунте в глобальной сети Интернет на сайте «...» - ... разместить объявление о продаже лодки, которой в действительности в наличии не было и предоставить доступ к данному аккаунту неустановленному лицу, чтобы оно могло вести общение с потенциальными покупателями вышеуказанной лодки. За совершение вышеуказанных действий, Хуснуллину И.М. были обещаны денежные средства в размере ... рублей.

Учитывая специфику предмета предполагаемой работы, Хуснуллин И.М. осознавал и был осведомлен о том, что размещенное им объявление на своем аккаунте в глобальной сети Интернет на сайте «...» - ... будет использоваться для обмана граждан, то есть совершения мошеннических действий, так как лодки на продажу в действительности в наличии не было, однако желая получить источник дохода, руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанный период времени согласился на предложенные неустановленным лицом условия, то есть на совершение мошеннических действий в отношении граждан в группе лиц по предварительному сговору.

После чего, для осуществления своего преступного плана, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана группой лиц по предварительному сговору, ..., точное время не установлено, Хуснуллин И.М., находясь по месту своего проживания по адресу: Российская Федерация, ..., осознавая, что его действия направлены на совершение мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, разместил со своего аккаунта ... на сайте «...» объявление о продаже лодки «...» стоимостью ... рублей, хотя в действительности никто не намеревался предоставлять потенциальному покупателю данную лодку. После чего, в этот же день, точное время не установлено, Хуснуллин И.М., находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, с целью осуществления совместного с неустановленным лицом преступного плана, направленного на хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, действуя по заранее обговоренному преступному плану, предоставил установленному лицу доступ на свой аккаунт в глобальной сети Интернет на сайте «...» - ..., чтобы последний мог вести общение с потенциальными покупателями вышеуказанной несуществующей лодки.

После чего, ..., точное время не установлено, вышеуказанное объявление о продаже лодки «...», стоимостью ... рублей на сайте «...» нашел А., не подозревающий о том, что в действительности данное объявление выставили Хуснуллин И.М. и неустановленное лицо, которые намеревались похитить денежные средства граждан путем обмана.

Далее, ..., в послеобеденное время, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью реализации совместного с Хуснуллиным И.М. преступного плана, направленного на хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, используя неустановленный мобильный телефон, вел переписку с А., проживающим по адресу: ..., о продаже лодки «...», заранее зная при этом, что у них в действительности указанной лодки нет. В ходе переписки неустановленное лицо договорилось «якобы» продать указанную лодку А. на сумму выше, указанной в вышеуказанном объявлении, а именно на сумму в размере ... рублей.

В ходе состоявшегося с А. общения неустановленное лицо, реализуя совместный с Хуснуллиным И.М. преступный план, отправил А. данные виртуальной банковской карты ... ... со счетом ..., открытым ... в Головном офисе по адресу: ... корпус 1 на имя Т., куда необходимо было перечислить денежные средства в размере ... рублей «якобы» за приобретение лодки ...», и сумму в размере ... рублей за доставку данной лодки.

А., будучи обманутым и введенным в заблуждение действиями неустановленного лица, который реализовывал совместный с Хуснуллиным И.М. преступный умысел, полагая, что неустановленное лицо действительно является продавцом указанной лодки, согласился перечислить денежные средства в размере ... рублей на вышеуказанную банковскую карту.

После этого, ... в 17 часов 44 минут, А., введенный в заблуждение, со своей банковской карты ... ...», со счетом ..., открытым ... на имя А., перевел предназначенные для покупки и доставки вышеуказанной лодки денежные средства в сумме ... рублей на абонентский ..., «привязанный» на указанную неустановленным лицом банковскую карту ... ...», со счетом ..., открытым ... в ... по адресу: ... ... на имя Т. После зачисления денежных средств в сумме ... рублей на счет вышеуказанной банковской карты, преступный умысел неустановленного лица, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Хуснуллиным И.М., был доведен до конца. За свою выполненную преступную роль в данной группе, Хуснуллин И.М. получил заранее обговоренные денежные средства в размере ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Хуснуллин И.М. действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом причинили А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Хуснуллин И.М. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший А., согласно представленного заявления, согласны на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Хуснуллина И.М., так как его поведение было адекватно, данных о наличие у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Действия Хуснуллина И.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хуснуллина И.М., поскольку он примирился с подсудимым и Хуснуллин И.М. загладил причиненный вред, извинился перед ним, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Хуснуллин И.М. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшим путем принесения извинений, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением. Кроме того судом установлено, что имущественный вред потерпевшему полностью возмещен, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего А. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении Хуснуллина И.М. подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А. подлежит прекращению, в виду отказа от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хуснуллина И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хуснуллину И.М. – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску А. в связи с отказом от заявленных требований.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – ответ ...» со сведениями по счету банковской карты А., ответы ...» от ... и ..., ответы ... ...» от ..., ..., от ..., ответ ...» от ..., ответ ...» от ..., скриншот чека по операции ...», скриншот отправки товара от ..., скриншот переписки – хранить в материалах уголовного дела; заявление-анкету ...», 3 банковские карты ...», принадлежащие Хуснуллину И.М., банковскую карту ...», принадлежащую Хуснуллину И.М., 3 банковские карты «... принадлежащие Хуснуллину И.М., слот для сим-карты ...», слот для сим-карты ...», двухдиапазонный ... модели «...), выданный на ответственное хранение Хуснуллину И.М. – оставить по принадлежности у Хуснуллина И.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                        С.Г. Каменов