Решение по делу № 2-16/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года                                                                            с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Синякову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ЮниКредит Банк», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Синякова А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <Дата>, установив начальную продажную стоимость на торгах в <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Синяковым А.С. был заключен договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. <Дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

          В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> для оплаты не более <данные изъяты> % от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>.

          Во исполнение условий п. 3 договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

         Пунктом 2 п.п. 2.4 договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты> % годовых.

         Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

         Письмом от <Дата> банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

         В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <Дата>. Согласно п. 3 договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. С учетом коэффициента рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> рублей.

             Представитель истца Мунтян А.С., действующая на основании доверенности № от <Дата>, уведомленная о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Синяков А.С.исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители, совместно давшие поручительство, и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Синяковым А.С. был заключен кредитный договор от <Дата>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до <Дата>, для оплаты не более <данные изъяты> % от стоимости приобретаемого автомобиля, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. П. 2.7 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 16 календарным дням месяца. В соответствии с п. 2.8 неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Предметом обеспечения кредита является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <Дата>

<Дата> в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, банком в адрес заемщика было направлено уведомление от <Дата>, о погашении задолженности, в случае неисполнения требования указано, что банк оставляет за собой право принять предусмотренные законодательством меры для защиты своих прав и законных интересов.

Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи не вносит, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты. Начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Исходя из пункта 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. На основании ч.2 ст.54 указанного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Исходя из ч.1 ст.54.1 указанного ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 9 Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена в том числе на основании определения суда, который самостоятелен в выборе оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, в качестве экспертного учреждения может выступать государственное экспертное учреждение или негосударственная экспертная организация, в качестве эксперта - эксперт такого учреждения или выступающий в его качестве субъект оценочной деятельности (статья 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее в проведении исследований и даче заключения экспертом по вопросам, решение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 названного ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В исковом заявлении истец указывает, что учитывая, что автомобиль эксплуатируется с <Дата> года, то начальная стоимость, определенная на дату подписания договора залога, не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. от 21.02.2005) «Р-03112194-0376-98», а также публикацией на сайте компании (www.audit.dr.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля <Дата> года составляет при среднем пробеге от 120 000 до 135 000 в 2017 году составляет 0,4. Стоимость нового автомобиля <Дата> года, согласно договора о залоге составляла <данные изъяты> рублей. С учетом коэффициента рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> рублей х 0,4=<данные изъяты> руб.

Суд считает, что нарушение ответчиком Синяковым А.С. условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, согласно выписки по лицевому счету, периоды просрочки составляют более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, систематическое нарушение ответчиками сроков внесение платежей составляет более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено указанный, находящийся в залоге автомобиль был <Дата> продан Синяковым А.С. П.

Однако, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 и п.3 ст. 348 ГК РФ, а также иной рыночной стоимости, в материалы дела ответчиком, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом подп.1 и 3 п.1 ст.333.19     НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Синякову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Синякова Алексея Сергеевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата> перед АО «ЮниКредит Банк» в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <Дата>, принадлежащий на праве собственности Синякову Алексею Сергеевичу.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <Дата>, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года.

    СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья                                              С.В. Гордейчик