Решение по делу № 2-441/2019 от 19.12.2018

                                                                                     Дело № 2-441/2019

№

                                              РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019                                     г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи        Мазаловой М.И.,

при помощнике                                 Ивановой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотопуповой ФИО13 к Потребительскому Кооперативу «Чайка-С», Ильницкому ФИО14 о признании недействительным и отмене решение общего собрания,

                                         УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратилась Золотопупова Е.Н. с исковым требованием, просит, с учетом уточнения, признать недействительным и отменить решение общего собрания членов ПК «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ПК «Чайка-С» Ильницкого ФИО15 на садовый земельный участок №.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что согласно протокола Правления ПК «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания ПК «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены Потребительского Кооператива «Чайка-С» на садоводческий земельный участок №. За годы владения земельным участком №, истец осуществила следующие действия: подготовила и оформила документы на садовый дом и хозяйственные постройки и подала декларацию о готовности объекта к эксплуатации в ГАСК АР Крым; получила разрешение на составление технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок №; инициировала присвоение почтового адреса земельному участку №. С момента вступления в члены Потребительского Кооператива «Чайка-С» она разрешила своей сестре ФИО2 пользоваться садовым домом и земельным участком № в ПК «Чайка-С». Совместно с сестрой проживал Ильницкий ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО2 умерла. После смерти сестры ФИО3 стал препятствовать истцу в пользовании садовым участком и расположенным на нем садовым домом.

В ДД.ММ.ГГГГ года из исковых требований ФИО3 в отношении ПК «Чайка-С» о понуждении выдачи Ильницкому О.В. членской книжки члена ПК «Чайка-С», истцу стало известно о том, что согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Чайка-С» Ильницкий О.В. был принят в ПК «Чайка-С» на садовый земельный участок №. Считает, что решение о принятии в члены ПК «Чайка-С» Ильницкого О.В. на садовый земельный участок № принято с нарушением регламента общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Чайка-С», поскольку решение вопроса о принятии в члены ПК «Чайка-С» Ильницкого О.В. не включалось в повестку дня проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, голосование за принятие в члены ПК «Чайка-С» Ильницкого О.В. состоялось неизвестным количеством членов кооператива на основании предложения Ильницкого О.В., высказанного в рамках предоставленного ему слова, как лицу, присутствующему на собрании.

Согласно Устава кооператива, принятие новых членов кооператива происходит по принципу замещения предыдущего члена кооператива на нового в привязке к земельному участку. Между тем, голосование о прекращении членства за истцом на собрании не проводилось. Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, подлежащие защите в судебном порядке.

Представитель истца-Тимков Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Дополнил, что срок на подачу иска не пропущен, т.к. истец узнала о том, что решением общего собрания членов ПК «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ в члены ПК «Чайка-С» принят Ильницкий О.В., только в ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление Ильницкого О.В. о выдаче членской книжки было принято судом. Копию протокола вручили в судебном заседании Золотопуповой для обозрения, судом данный документ не был приобщен. Ильницким представлялась в суд только копия. Просил при признании судом срока исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным истекшим, восстановить его по причине незначительного пропуска даты, до которой истец мог обратиться в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика – Потребительского Кооператива «Чайка-С» - Аметов Ш.Ш. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Ильницкий О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд и по данным основаниям отказать в иске.

В судебное заседание истец Золотопупова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Ильницкого О.В.- Пилипенко К.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ Потребительский Кооператив «Чайка-С» является действующим юридическим лицом, согласно свидетельства ФНС о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, Кооперативу присвоен <данные изъяты>.

Согласно государственного акта на право постоянного пользования землей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> га передан Садоводческому обществу «Чайка» в постоянное пользование для ведения коллективно садоводства на основании решения Сакского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 11 сессии 22 созыва.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 1.2 Устава Потребительского Кооператива «Чайка-С», Кооператив является правопреемником прав на земельный участок, площадью 28, 38 га на праве постоянного пользования, согласно государственного акта на право постоянного пользования землей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Золотопупова Е.Н. принята в члены Потребительского Кооператива «Чайка-С» (№ в списке новых членов кооператива, земельный участок №, выбывший член кооператива – ФИО9), что подтверждается протоколом Правления № и Решения Собрания Потребительского Кооператива «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной Потребительским Кооперативом «Чайка-С» справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Золотопупова Е.Н. является членом кооператива, Кооператив не возражает против изъятия земельного участка № при оформлении его приватизации (аренды).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>» садового (дачного) дома истцом был оформлен технический паспорт.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации в ГАСК, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, садовый (дачный) дом на земельном участке № по <адрес> в СК «Чайка-С» является законченным строительством объектом и готовым к эксплуатации. Заказчик декларации – Золотопупова Е.Н..

Согласно выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ садовому (дачному) дому, расположенному на территории Суворовского сельского совета Потребительского Кооператива «Чайка-С», принадлежащему Золотопуповой Е.Н., присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно протокола и решения общего собрания ПК «Чайка-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильницкий О.В. был принят в члены ПК «Чайка-С» на садовый земельный участок №.

Истец оспаривает законность принятого ПК «Чайка-С» решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены кооператива Ильницкого О.В. на садовый земельный участок №.

Порядок обжалования решения собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен Главой 9.1 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181. 5 ГК РФ решение общего собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет ничтожность решения собрания.

Таким образом, для определения ничтожности оспариваемого решения общего собрания необходима совокупность следующих фактов: вопрос, по которому принято решение, ранее не был включен в повестку дня; не все участники гражданско-правового сообщества приняли участие в голосовании.

Согласно предложенной на утверждение повести дня общего собрания ПК «Чайка-С» на ДД.ММ.ГГГГ включены следующие вопросы:

-утверждение стоимости кадастровых работ для проекта межевания территории и закрепления земельных участков за членами кооператива;

- утверждение протоколов правления с протокола № по №;

- оплата членских взносов.

Вместе с тем, судом установлено, что повестка дня собрания, отраженная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повестке дня, указанной в сообщении (извещении) о проведении общего собрания ПК «Чайка-С».

Так, вопрос о принятии нового члена кооператива - Ильницкого О.В. в повестке дня, указанной в сообщении (извещении) о проведении общего собрания ПК «Чайка-С» не значился.

Данный факт дополнительно подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует: «внепланово было рассмотрено предложение Ильницкого О.В. о принятии его в члены кооператива», а также ответом ПК «Чайка-С» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны в судебном заседании, в том числе и ответчик Ильницкий О.В., не опровергли тот факт, что вопрос об избрании Ильницкого О.В. членом кооператива на повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не ставился, до проведения собрания Ильницкий О.В. с соответствующим заявлением в адрес Правления Кооператива не обращался.

Согласно п. 4.4. Устава ПК «Чайка-С» лицо принимается в члены кооператива, на основании письменного заявления вступающего, поданного им в правление кооператива, которое на основании этого заявления вносит вопрос о приеме в члены кооператива этого лица в повестку дня общего собрания.

В соответствии с п. 9.15.17. Устава ПК «Чайка-С» голосование и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не допускается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ПК «Чайка-С» принято решение по вопросу (принятие в члены кооператива Ильницкого О.В.), не включенному в повестку дня, что является прямым нарушением закона, а также п. 4.4, п. 9.15.17. Устава ПК «Чайка-С».

Материалами дела подтверждается, а также не опровергается всеми сторонами спора тот факт, что член кооператива Золотопупова Е.Н. не принимала участие в общем собрании ПК «Чайка-С», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, свидетель ФИО10 ранее в судебном заседании показала, что она являлась членом счетной комиссии на собрании членов ПК, проходившем ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало около 300 человек. Основные вопросы в повестке дня были рассмотрены и члены Кооператива разошлись за исключением 30-40 человек. Ильницкий взял слово и предложил принять его в члены Кооператива и проголосовать. Председатель собрания не предлагал проголосовать, конкретно каждый голос не считали. Решили, что если нет воздержавшихся, значит проголосовали «единогласно». Перед началом собрания председатель не зачитывал заявление Ильницкого о вступлении в члены кооператива.

У суда не доверять показаниям свидетеля нет оснований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК « Чайка-С» ФИО11 выдана справка о том, что Ильницкий О.В. не является членом кооператива « Чайка-С» согласно списку членов Кооператива. На общем собрании ПК « Чайка-С» проводимом ДД.ММ.ГГГГ. Ильницкий О.В. не регистрировался. В повестку дня собрания не был включен вопрос о принятии в члены кооператива Ильницкого О.В., т.к. отсутствовали основания для рассмотрения его заявления, согласно Устава Кооператива.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что решение общего собрания кооператива в оспариваемой части не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии с п. 4.2., 4.3 Устава ПК «Чайка-С» членами кооператива могут стать лица, приобретшие права на земельный участок в кооперативе.

Таким образом, принятие решение о включении в члены кооператива Ильницкого О.В. на земельный участок № привело к существенным неблагоприятным последствиям в части нарушения законных прав и интересов истца на вышеуказанный земельный участок.

В силу п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не присутствовала на общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что истец узнала об оспариваемом решении в <данные изъяты> года, когда Ильницкий обратился в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением к ПК «Чайка-С» об обязании выдать членскую книжку.

Доводы ответчика Ильницкого О.В. и его представителя ФИО8 о том, что шестимесячный срок давности истек, т.к. начала течения данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда на судебном заседании по гражданскому делу по иску Золотопуповой Е.Н. к Ильницкому О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом Ильницкий О.В. представил на обозрение решение собрания членов ПК от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает состоятельными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № при обозрении копии протокола решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Золотопуповой Е.Н.-Аметов Ш.Ш. высказал позицию относительно незаконности принятого кооперативом решения и возражал против приобщения данных документов к материалам дела. Таким образом, позиция истца относительно законности данного решения была однозначно определена и сформулирована с занесением в протокол в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст.112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что копия оспариваемого решения собрания судом к материалам гражданского дела № не была приобщена, копии решения вручались Золотопуповой и иным участникам процесса лишь для ознакомления, срок предъявления в суд иска о признании решения общего собрания недействительным пропущен истцом незначительно, т.к. иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ по прошествии лишь трех недель после истечения шестимесячного срока, суд считает возможным пропущенный срок восстановить, т.к. в действиях истца не усматривается злоупотреблением права на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд признает решение общего собрания членов ПК «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ПК «Чайка» Ильницкого О.В. на садовый земельный участок № недействительным (ничтожным), а заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из системного толкования положений главы 9.1 ГК РФ, требование об отмене решения общего собрания суд считает излишне заявленным, т.к. ничтожное решение без его отмены судом уже не влечет никаких правовых последствий.

Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 300, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Золотопуповой ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского Кооператива «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены Потребительского Кооператива «Чайка» Ильницкого ФИО18 на земельный участок №.

Взыскать с Потребительского Кооператива «Чайка-С», Ильницкого ФИО19 в пользу Золотопуповой ФИО20 судебные расходы по 150 рублей с каждого, всего в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Мазалова М.И.