Решение по делу № 10-41/2024 от 03.09.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Петровой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя Степановой О.С.

адвоката Сивченко В.Т.

осужденного Смирнова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сашковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании: апелляционное представление и.о. Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Смирнов Роман Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Щелковском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа <данные изъяты> в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ назначено Смирнову Р.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на два года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Щелковском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, дата окончания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один год) со штрафом <данные изъяты> и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на два года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> Смирнов Р.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один год) со штрафом <данные изъяты> рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на два года.

В апелляционном представлении и.о. Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими вопросами разрешается вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Сделанные судом выводы о квалификации действий Смирнова Р.А. противоречат предъявленному ему обвинению, что влечет отсутствие оснований для признания приговора законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнову Р.А. наряду с иными обстоятельствами, признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного ущерба. В результате, при назначении наказания судом фактически применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, однако не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

Со Смирнова Романа Алексеевича в пользу Шалыгиной Маргариты Игоревны взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из приговора, суд взыскал расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю в пользу потерпевшей непосредственно с осужденного, что не соответствует положениям ст. 131-132 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. На момент вынесения приговора осужденным полностью отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало при сложении вышеуказанного дополнительного наказания с вновь назначенным наказанием произвести зачет отбытого срока дополнительного наказания в окончательное наказание.

Также, судом допущены нарушения положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывающие судам о необходимости иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

В судебном заседании защитник Сивченко В.Т. и осужденный Смирнов Р.А. возражали против отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционном представлении и.о. Щелковского городского прокурора Соловьев А.С.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и.о. Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> которым Смирнов Р.А. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один год) со штрафом <данные изъяты> рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на два года, подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд полагает, что имеются достаточные основания для признания, вынесенного судебного решения в отношении Смирнова Р.А. незаконным, и оно подлежит отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существеннее нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими вопросами разрешается вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, обжалуемый приговор в отношении Смирнова Р.А. указанным требованиям закона не соответствует.

Органами предварительного расследования Смирнов Р.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Из описания преступного деяния Смирнова Р.А., установленного судом следует, что последний совершил хищение денежных средств Шалыгиной М.И. путем злоупотребления доверием.

Однако, суд признал Смирнова Р.А. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, сделанные судом выводы о квалификации действий Смирнова Р.А. противоречат предъявленному ему обвинению, что влечет отсутствие оснований для признания приговора законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнову Р.А. наряду с иными обстоятельствами, признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного ущерба. В результате, при назначении наказания судом фактически применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, однако не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь, из приговора следует, что со Смирнова Романа Алексеевича в пользу Шалыгиной Маргариты Игоревны взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд взыскал расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю в пользу потерпевшей непосредственно с осужденного, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В данном случае судом не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения приговора осужденным полностью отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало при сложении вышеуказанного дополнительного наказания с вновь назначенным наказанием произвести зачет отбытого срока дополнительного наказания в окончательное наказание.

Также, необходимо отметить, что судом допущены нарушения положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывающие судам о необходимости иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

Таким образом, судом при постановлении провора допущены существенные нарушения, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного судебного решения, поскольку описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, как оно установлен судом. Допущенные нарушения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, а также несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дела с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, надлежащим образом исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем исследованным доказательствам и доводам обвинения, по результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, при новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Смирнова Р.А. не имеется, в связи, чем подлежит сохранению прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Смирнова Романа Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. Щелковского городского прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Петрова Е.Ю.