Решение от 06.03.2018 по делу № 2а-3183/2018 от 27.02.2018

Дело №2а-3183/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 марта 2018 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.,

    с участием представителя административного истца Николаевой Т.П.

судебного пристава-исполнителя – Федоровой А.Р.

представителя административного ответчика УФССП России по РС (Я) – Решетниковой Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пестеревой Л.Ю. об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Пестерева Л.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

    В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с Пестеревой Л.Ю. в пользу П. ____ 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ____ 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, так как в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства – ____ 2018 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заработную плату. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ____ 2018 г. незаконным, освободить от уплаты исполнительского сбора.

    Представитель административного истца уточнила требования, просила уменьшить размер исполнительского сбора до ?, ссылаясь на тяжелое материальное положение Пестеревой Л.Ю.

     Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по РС (Я) с уточненным административным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Административный истец и заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный иск об оспаривании действий (бездействие) и решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

В производстве ЯГОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство в отношении должника Пестеревой Л.Ю. о взыскании в пользу Пестерева В.Д. денежных средств. Исполнительное производство № возбуждено ____ 2017г.

____ 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ___ руб.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям в 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 30.08.2001 №13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Из обстоятельств дела усматривается, что в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства- ____ 2018 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заработную плату с приложением соответствующих документов.

____ 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из материалов дела следует, что оклад административного истца составляет ___ руб., с ее заработной платы производится удержание по исполнительному производству, она также имеет кредитные обязательства.

Учитывая материальное положение административного истца, действия, направленные на исполнение судебного акта (предоставление информации о доходах), суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава исполнителя от ____ 2018 года по исполнительному производству № от ____ 2017 года, до ___ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ____ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ____ 2017 ░░░░, ░░ ___ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░