Решение по делу № 2-66/2023 (2-1739/2022;) от 01.08.2022

дело 2-66/2023 (2-1739/2022)

УИД: 67RS0001-01-2022-003781-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                                     г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ООО «Зетта Страхование» Савельевой С.Н., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (истца) Фокина Д.А. - Вислогузова А.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Фокин Д.А., Васильева Л.И., Гасанов А.М., об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Фокина Д.А., по иску Фокина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Фокина Д.А.

В обоснование заявленных требований указало, что указанным решением финансового уполномоченного требования Фокина Д.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Фокина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 394804,80 руб.

ООО «Зетта Страхование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, между Васильевой Л.И. и ООО «Зетта Страхование» (далее - общество, страховщик), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААС № в отношении автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 40 мин., у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при обстоятельствах, описанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудники полиции описали все видимые повреждения - незначительное повреждение упаковки коробки, иных повреждений описано не было.

В ходе сбора административного материалы было также установлено, что якобы в результате заявленного события были повреждены межкомнатные двери, принадлежащие Ефременкову Ю.М. и Фокину Д.А. (далее - заявитель).

В ходе сбора административного материала Ефременков Ю.М. и Фокин Д.А. дали свои объяснения по поводу произошедшего. В своих объяснениях они сообщают о том, что хотели забрать свои двери, которые ими были приобретены.

Страховщик обращает внимание на то, что с момента дачи объяснений Ефременковым Ю.М. и заявителем начинаются определенные нестыковки, которые с совокупностью с собранным по делу материалом очевидно свидетельствуют о порочности заявленного и об определенной схеме необоснованного получения страхового возмещения под выдуманным предлогом, о чем свидетельствуют материалы, имеющиеся в распоряжении страховщика. Данные материалы полностью исключают признак случайности при заявленном событии.

Ефременков Ю.М. и заявитель сообщали о том, что двери ими были куплены, но где именно и когда, они не сообщают. Далее в подтверждение своих слов о покупке дверей последние представляют товарные накладные, которые, по их мнению, подтверждают сам факт покупки. Как поврежденные двери оказались на улице, заявитель не пояснил.

В то же время в рамках проводимой проверки по заявленному административному правонарушению сотрудниками полиции были изучены камеры видеонаблюдения, расположенные в непосредственной близости от места происшествия. По записям камер сотрудники полиции установили, что двери на место ДТП были доставлены на транспортном средстве марки Газель. Видеозапись доставки дверей не изымалась.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию от заявителя поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено имущество заявителя.

В момент обращения к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая заявитель приложил документы, подтверждающие факт покупки дверей, - товарно-транспортные накладные порочного содержания.

ООО «Зетта Страхование» обращает внимание на поставщика продукции, на продавца - ООО «<данные изъяты>», ОГРН №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация не реализует и не может реализовать продукцию в виде межкомнатных дверей, так как по кодам ОКВЭД данный вид деятельности не лицензирован, не открыт данным обществом. Данное обстоятельство очевидно ставит под сомнение сам факт продажи межкомнатных дверей и факт покупки последних.

Страховщик осуществил выезд по месту регистрации продавца - ООО «<данные изъяты>», однако по выходу на место данная организация обнаружена не была.

От заявителя также не было дано никаких пояснений относительно места приобретения имущества и обстоятельств приобретения, как и по какой причине поврежденные двери оказались на <адрес>.

В документах, представленных заявителем, указано, что плательщиком является Фокин Д.А. и, следовательно, последний должен быть и грузополучателем. Причин, по которым груз (двери) были получены ранее не известным заявителю Ефременковым Ю.М., заявление о страховом случае и объяснение в административном материале не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденных дверей, в ходе которого был выявлен факт того, что они являются б/у.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у Фокина Д.А. документы, подтверждающие собственность поврежденного имущества, сведения, подтверждающие факт того, что двери являются новыми, гарантийными и сертифицированными, в целях исключения факта представления недостоверных документов.

После проведения осмотра поврежденного имущества и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника, а также получения дополнительной информации (фото с места ДТП, административного материала) страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Сардасяна С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что весь комплекс заявленных Фокиным Д.А. повреждений следовоспринимающих объектов не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов эксперта заявителю было направлено письмо с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Фокина Д.А. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия, в которой последний просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Рассмотрев претензию заявителя, ООО «Зетта Страхование» направил ответ.

В заявленном событии было повреждено имущество сразу двух потерпевших: Ефременкова Ю.М. и Фокина Д.А. При этом в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Зетта Страхование» заявлялся убыток №. Суть данного убытка - это ДТП, в результате которого было повреждено имущество - груз (красная икра). Обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ года идентичны по содержанию с событием, заявленным в ДД.ММ.ГГГГ году, по событию от ДД.ММ.ГГГГ года одним из заявителей являлся Ефременков Ю.М.

Данное обстоятельство очевидно исключает признак случайности и вероятности наступления общественно опасных последствий в виде повреждений дверей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой заявленные повреждения имеют отношение к ДТП. С данной экспертизой ООО «Зетта Страхование» категорически не согласно. Полагает, что экспертиза проведена без учета всех обстоятельств по делу. Экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущены грубые нарушения.

В подтверждение своей позиции ООО «Зетта Страхование» представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой заключение транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Кочановым И.Н., составлено с нарушениями закона, в части производства исследования баз наличия на то соответствующего образования и экспертного допуска, без объективного и подробного анализа вещно-следовой обстановки на месте заявленного ДТП, без объективного исследования взаимных пар контактирования, без подробного, а также без объективного анализа характера образования деформаций на транспортном средстве и движимом имуществе (межкомнатных дверях).

Выражая несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по основаниям, изложенным в иске, ООО «Зетта Страхование» просит признать его незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела Фокин Д.А. предъявил иск к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с нарушением его прав как потребителя.

Представитель заявителя (ответчика) ООО «Зетта Страхование» Савельева С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Иск Фокина Д.А. полагала неподлежащим удовлетворению как необоснованный. Указала, что ранее к финансовому уполномоченному Фокин Д.А. с требованием о компенсации морального вреда не обращался.

Представитель заинтересованного лица (истца) Фокина Д.А. - Вислогузов А.К. в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, требования ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. Полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Иск Фокина Д.А. поддержал, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав Фокина Д.А. как потребителя.

Заинтересованное лицо (истец) Фокин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил для участия в деле своего представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, представила письменный отзыв на заявленные ООО «Зетта Страхование» требования, в котором просила в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать, полагая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, оставить без рассмотрения заявленные требования в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Дополнительно в отзыве отметила, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заинтересованные лица Васильева Л.И., Гасанов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о отложении разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приняв на обозрение видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гасанов А.М., управлявший транспортным средством BMWX5 с государственным регистрационным знаком № (далее - транспортное средство), при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее Фокину Д.А. имущество, а именно: межкомнатные двери (дверь двухстворчатая 2,6* 1,2 дуб; дверь двухстворчатая 2,6* 1,2 дуб; дверь двухстворчатая 2,6*1,2 дуб, стекло) (далее - имущество). В результате ДТП имуществу причинен ущерб.

Право собственности заявителя на поврежденное имущество подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ с № по №.

Гражданская ответственность водителя Гасанова A.M. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Фокин Д.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила заявителя о необходимости предоставить договор купли-продажи на имущество, сертификаты соответствия, паспорт и гарантийные талоны.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ИП Сардаряна С.Ю. ООО «Зетта Страхование» подготовлено трасологическое заключение №, согласно выводам которого весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериалах повреждений имущества, принадлежащего заявителю, не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила Фокина Д.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ от Фокина Д.А. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила Фокина Д.А. о неизменности ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Фокина Д.А. в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №, в соответствие с которым: требования Фокина Д.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Фокина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 394804,80 руб. Постановлено - в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Фокина Д.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 394804,80 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400000 руб. Требования Фокина Д.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный указал, что доводы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением заявителем документов в подтверждение оплаты стоимости имущества, не принимаются финансовым уполномоченным в связи со следующим.

11 марта 2014 года Банком России в рамках выполнения функций, предусмотренных абз. 5 ст. 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-Ф «О Центральном банке Российской Федерации», принято Указание № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Под кассой в контексте данного нормативного акта понимается определенное руководителем юридического лица (индивидуальным предпринимателем) место для проведения кассовых операций, в котором хранятся наличные деньги в размере, не превышающем максимально допустимую сумму, а под кассовыми операциями понимаются «операции по приему наличных денег, включающих их перерасчет, выдаче наличных денег» (п. 2 Указания № 3210-У).

Согласно п. 4 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с п.5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При этом в п. 5.1 Указания № 3210-У указано, что после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, факт оплаты может подтверждаться также и оформляемой наряду с кассовым чеком или бланком строгой отчетности квитанцией к приходному к кассовому ордеру при условии наличия в последней сведений, позволяющих сделать вывод об идентификации внесенного платежа как платы за соответствующую услугу.

Заявителем и финансовой организации в материалы дела представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ с № по №.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о достаточности документов, необходимых для принятия решения для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в случае признания случая страховым.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт Кочанов И.Н.), предметом которой являлось исследование следов на имуществе и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - экспертное заключение №), на основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством могли быть образованы повреждения в виде вмятин на материале в торцевых угловых частях, трещин с отделением фрагментов, задиров материала на имущество заявителя, а именно межкомнатных дверях в количестве 6 штук (3-х комплектов двухстворчатых дверей). На основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждений имущества заявителя, образованных не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №, не зафиксировано.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы движимого имущества, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт - техник Кочанов О.В.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта имущества заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - экспертное заключение №) рыночная стоимость движимого имущества заявителя составляет 394804,80 руб. В соответствии с технической точки зрения расчет годных остатков межкомнатных дверей, выполненных из дерева дуба, не предусмотрен.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Таким образом, финансовая организация, отказав заявителю в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 394804,80 руб.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию, составляет 394804,80 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 394804,80 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

По ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» Барановым А.В. и Хайдуковым А.А.:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. водитель автомобиля BMWX5 с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом на парковке магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, осуществил наезд на препятствие (установленные на паллете межкомнатные двери), в результате чего произошло контактное взаимодействие усилителя заднего бампера автомобиля BMWX5 с государственным регистрационным знаком № с торцевыми частями межкомнатных дверей, далее произошло их смещение по ходу движения автомобиля и произошло контактное взаимодействие нижних торцов дверей с частями бордюрного камня, разделяющего пешеходную и автомобильные зоны.

В результате были образованы повреждения межкомнатных дверей (в количестве 6 штук) в виде вмятин на материале в верхних торцевых частях в месте контакта с усилителем заднего бампера автомобиля BMWX5 с государственным регистрационным знаком №, разрыв упаковочного материала на боковых частях (в результате смещения межкомнатных дверей по деревянному паллету) и трещин с отделением фрагментов, сколов, задиров материала в нижней части в результате контактного взаимодействия с бордюрным камнем.

Размер ущерба, причиненный Фокину Д.А. повреждением межкомнатных дверей в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у дома № <адрес>, составляет 390000 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве экспертов Баранов А.В. и Хайдуков А.А. изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и выводы поддержали в полном объеме.

Вопреки доводам представителям ООО «Зетта Страхование», оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования материалах дела.

Нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и установленные обстоятельства, в связи с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Фокина Д.А. страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты такого возмещения.

При этом злоупотребления правом со стороны Фокина Д.А. судом не установлено. Допустимых и достаточных доказательств противоправности его действий в материалы гражданского дела не представлено. Вывод финансового уполномоченного о принадлежности спорных дверей Фокину Д.А. мотивирован и соответствует письменным материалам дела.       

Вместе с тем суд не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения.

Учитывая размер ущерба, причиненного Фокину Д.А. повреждением межкомнатных дверей в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенный заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного № в части размера взысканного с ООО «Зетта Страхование» в пользу Фокина Д.А. страхового возмещения, установив его - 390000 руб.

В остальной части оспариваемой решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не находит.

Также оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вопреки позиции финансового уполномоченного не имеется, поскольку с учетом даты направления иска в суд посредством почтового направления - ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Разрешая требования Фокина Д.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с нарушением его прав как потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Придя к выводу о нарушение прав Фокина Д.А. как потребителя, в его пользу с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Фокина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой Фокин Д.А. был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного страхового возмещения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Фокина Д.А. страховое возмещение в размере 390000 руб.».

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Фокина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Фокиным Д.А. требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 26 мая 2023 года.

Председательствующий судья                                                                              Граф Я.Ю.