Решение по делу № 33-8566/2024 от 26.06.2024

Судья – Хусаинова О.В. (гр.д. №2-588/2024)

Дело № 33–8566/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-006158-94

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кропачева Леонида Сергеевича к Попову Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попова Владимира Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Панькова П.П., представителя ответчика Семериковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кропачев Л.С. обратился в суд с иском к Попову В.Л. о возмещении ущерба в размере 122666 руб., расходов за осмотр транспортного средства 4680 руб., расходов за дополнительный осмотр 600 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3 653 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2023 в 16 час. 34 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Renault Logan, государственный регистрационный знак **, под управлением Попова В.Л., принадлежащего на праве собственности Попову Е.В. и принадлежащим ему (истцу) по праву собственности т/с Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак **, под его же управлением. Ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Виновным в ДТП лицом в данном случае является ответчик. Страховщик возместил страховое возмещение в сумме 54100 руб., однако, данной суммы не достаточно для полного возмещения убытков. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е300 без учета износа составила 176766 руб.. При таких обстоятельствах полает возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым с Попова В.Л. в пользу Кропачева Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 122666 руб., судебные расходы в размере 37 933 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Приводит доводы о том, что виновником ДТП является истец, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Кроме того считает, что европротокол не является безусловным доказательством его вины в ДТП. Полагает, что размер восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах лимита гражданской ответственности страховщика, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения со страховой организации. Также приводит доводы о том, что Кропачев Л.С. злоупотребляет своими правами, поскольку отказался от права на проведение в отношении автомобиля восстановительного ремонта. Кроме того оспаривает выводы суда о взыскании с него расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку он не был извещен о дате и месте осмотра автомобиля. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право - не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2023 в 16 час. 34 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Баумана (перекресток с ул. Кавалерийская) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Renault Logan государственный регистрационный знак **, под управлением Попова В.Л., принадлежащего на праве собственности Попову Е.В., и автомобиля Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак ** под управлением его собственника Кропачева Л.С. (л.д. 100).

В результате ДТП транспортному средству истца Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера.

Изначально документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Из плана (схемы) дороги в извещении о ДТП, подписанного сторонами, следует, что автомобиль Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак ** под управлением истца двигался по ул. Баумана (главной дороге) прямо без изменения направления движения, автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика выезжал с второстепенной дороги (ул. Кавалерийская), совершал маневр поворота налево.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кропачева Л.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № **), гражданская ответственность Попова В.Л. была застрахована в СК «МАКС» (страховой полис № **) (л.д. 64).

Согласно экспертному заключению № 1447325 от 11.09.2023, подготовленному ООО «Группа Содействия Дельта» по заданию СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак ** (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет без учета износа 30000 руб., с учетом износа – 23400 руб. (л.д. 70-97).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак ** с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, выполненной ИП К., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54100 руб. с учетом износа, 86100 руб. без учета износа (л.д. 69).

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 27.09.2023 (л.д. 97), СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 54100 руб., путем перечисления денежных средств на счет Кропачева Л.С., что подтверждается платежным поручением № ** от 28.09.2023 (л.д. 98).

В целях определения размера ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю К., согласно экспертному заключению № 20-09-23-1 от 25.09.2023 величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак ** (на основании средних рыночных цен на заменяемые детали) на дату ДТП (02.09.2023) составляет 176800 руб. без учета износа (л.д. 23-40).

В ходе рассмотрения дела по существу была допрошена в качестве свидетеля П. (пассажир автомобиля Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак **), которая подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенным заключением ИП К., и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что действия Попова В.Л., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным материальным ущербом истца. Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертов. Расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В частности, доводы Попова В.Л. о нарушении его процессуальных прав, связанных с не извещением о времени и месте слушания дела, отмену постановленного судебного акта не влекут в силу следующего.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 05.04.2024 в 09-15 ч., о чем ответчику 22.03.2024 в 10:47 направлялось SMS-сообщение на телефонный номер ** (л.д. 148).

Согласно отчету об извещении сообщение о дате и времени судебного заседания Попову В.Л. было доставлено.

При этом, как следует из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела такая расписка об SMS информировании о времени и месте слушания дела от Попова В.Л. имеется (л.д. 53), в связи с чем ответчик принял на себя обязательство по ежедневному просмотру поступающих на телефонный номер ** сообщений.

Более того, в материалы дела представителем ответчика представлена детализация по указанному выше телефонному номеру, из которой следует, что 22.03.2024 Попову В.Л. поступали входящие сообщения по направлению SUDRF, соответственно, то обстоятельство, что Поповым В.Л. такие сообщения не были просмотрены, не свидетельствует о том, что судом были нарушены процессуальные права стороны по делу, связанные с не извещением ответчика о дате и времени судебного заседания.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его виновных действий в рассматриваемой дорожной ситуации, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в данной части, судом апелляционной инстанции был запрошен административный материал по факту спорного ДТП, копия которого приобщена в материалы дела в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания дела об административном правонарушении № ** следует, что водителями участниками ДТП была составлена схема места дорожного события, из которой усматривается, что в районе выезда автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак **, под управлением Попова В.Л. с улицы Кавалерийская на улицу Баумана, для водителя Попова В.Л. действовал знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Само ДТП произошло на перекрестке указанных дорог, что следует не только из схемы ДТП, но и объяснений водителей Кропачева Л.С., Попова В.Л., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ответчик был привлечен должностными лицами органов ГИБДД к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление в установленном порядке Поповым В.Л. не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также локализацию полученных транспортными средствами повреждений (у ТС истца – повреждена передняя левая часть, у ТС ответчика – передняя правая часть), судебная коллегия полагает, что при безусловно установленном и подтвержденном в суде первой инстанции обстоятельстве того, что проезд Т-образного нерегулируемого перекрестка осуществлялся ответчиком со второстепенной дороги, при этом такой маневр не был закончен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина в ДТП в полном объеме лежит на ответчике, не предоставившего преимущества в движении автомобилю под управлением истца.

Оснований для вывода о том, что Кропачевым Л.С. были допущены нарушения требований ПДД в данном случае не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части правильных выводов суда не опровергают.

Не могут быть также признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия у суда оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку размер восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из правовых разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в частности в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае такое соглашение между страховщиком и истцом представлено в материалы дела (л.д. 97).

Сторона истца не оспаривала того обстоятельства, что при обращении в страховую компанию имела намерение получить страховое возмещение в денежной форме, при этом также не оспаривала того обстоятельства, что соглашение заключено со страховщиком добровольно.

Таким образом, следует исходить из того, что соглашение о форме страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию по прямому возмещению убытков было достигнуто.

При этом пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Более того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в денной части, оснований для вывода о том, что истец, заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, злоупотребил своими правами, судебная коллегия не усматривает, а потому само по себе заключение соглашения потерпевшим и страховщиком, исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 не может ограничивать право потерпевшего на возмещение ему ущерба в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, с причинителя вреда.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения ().

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В суде апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, однако, от ее проведения ответчик отказался, указав на отсутствие финансовой возможности, доказательств отсутствия которой суду апелляционной инстанции не представил. Сторона истца также не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что представила суду все необходимые доказательства.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор, связанные с возмещением ущерба от ДТП не является социально-значимым, оснований для назначения судебной авто-товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия не находит.

Таким образом, сторонами по делу не представлено в суд апелляционной инстанции иных доказательств, которые могли бы быть приняты в качестве новых, а равно подвергнуты правовой оценке на предмет их соответствия требованиям относимости и допустимости в части размера причиненного истцу имущественного ущерба.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела заключений об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, учитывая также, что оценка доказательств относится к прерогативе суда.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться имеющейся в деле калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненной ИП К. (л.д. 69), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на заменяемые детали составила 54133,50 руб., без учета износа – 86138 руб., а также заключением ООО «Группа содействия «Дельта», выполненным по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 70-79), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 23400 руб., без учета износа на заменяемые детали 30000 руб..

Анализируя указанные выше калькуляцию и заключение судебная коллегия приходит к выводу, что выполненные в них расчеты осуществлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России 04.03.2021 № 755-П), а используемые в расчетах цены на запасные части и работы взяты из справочников РСА.

Кроме того, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Соответственно, заключая соглашение об урегулировании убытка, потерпевший и страховщик исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемого с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, учитывая, что доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Единой методикой, превышающей размер выплаченного страхового возмещения не представлено, а само выплаченное страховое возмещение в 54100 руб. в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в калькуляции ИП К. в сумме 54133,50 руб. находится в пределах предусмотренной пунктом 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» статистической достоверности, соответственно, следует исходить из того, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 20-09-23-1, составленное ИП К., которым как указывалось выше стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на заменяемые детали, при этом такой расчет произведен экспертом исходя из сложившихся среднерыночных цен на запасные части, что в полной мере отвечает требованиям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

В отсутствие доказательств иной восстановительной стоимости, выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным значениям запасных частей, а также выплаченным страховым возмещением являются, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, являются правильными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части неверного распределения судом судебных расходов по делу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., а также о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае возмещение истцу судебных расходов в принципе было обусловлено удовлетворением его требований в полном объеме, что по смыслу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловное право выигравшей стороны на возмещение издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Расходы на оплату услуг эксперта ИП К., подтвержденные документально (л.д. 22) обосновано признаны судом судебными и непосредственно связанными с настоящим гражданским делом, поскольку на основании данного заключения, истцом был сформулирован предмет материально-правовых требований, в последующем удовлетворенных судом.

Заявленные стороной истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., несение которых истцом также подтверждено материалами дела (л.д. 41), правомерно оценены судом с точки зрения их разумности применительно к объему оказанных ИП Паньковым П.П. услуг в рамках настоящего гражданского дела. В частности представителем подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство истца в предварительных и судебных заседаниях (06.02.2024, 21.03.2024, 05.04.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика были представлены каких-либо возражения относительно необоснованно завышенного истцом размера взыскиваемых расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной конъюктурный рынок, отличный от реально понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным сопоставить объем оказанных представителем истца услуг с расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, из которого следует, что составление искового заявления оценивается от 10000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенный выше объем проделанной представителем истца работы суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных его представителем услуг и снижению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции не подлежала.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком не приведено.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: