Решение по делу № 11-41/2024 от 14.08.2024

Дело № 11-41/2024

Номер дела суда первой инстанции № 2-786/2024

УИД: 59МS0093-01-2024-001138-86

Мировой судья – Куропаткина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 сентября 2024 года        Пермский край, с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием истца Тюкаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васфиева Рустама Айратовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 31.05.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Тюкаловой Юлии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) к Васфиеву Рустаму Айратовичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Васфиева Рустама Айратовича в пользу Тюкаловой Юлии Сергеевны стоимость восстановительного ремонта телефона в размере 9 000 руб., стоимость услуг технического заключения 2 500 руб., расходы по проезду 2 061 руб., почтовые издержки в размере 136 руб., штраф 5 750 руб., всего       19 447 руб.

Возвратить Тюкаловой Юлии Сергеевне из средств бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Васфиева Рустама Айратовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 542,44 руб.»,

установил:

Тюкалова Ю.С. обратилась с иском к Васфиеву Р.А., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств 9 000 руб. – стоимость дисплейного модуля, стоимость технического задания – 2 500 руб., расходы на проезд 2 061 руб., почтовые издержки 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование требований истец указала, что 12.04.2024 сдала Васфиеву Р.А. в ремонт сотовый телефон, в котором необходимо было подклеить экран снизу. Сотовый телефон был в рабочем состоянии. Васфиев Р.А. обязался подклеить экран. Через полтора часа Васфиев Р.А. сообщил, что в телефоне порван шлейф дисплея, предложил купить новый дисплей за ее счет и поменять, либо забрать телефон. Телефон находился в разобранном состоянии, не работал. Она была не согласна с мнением Васфиева Р.А., что в телефоне была неисправность в виде порванного шлейфа, в последующем обратилась в полицию с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела отказали. После чего она поехала в г. Пермь, где сервисном центре ей сделали диагностику, установили новый дисплейный модуль, по результатам заключения выяснилось, что шлейфы надорваны в результате сборки и попытки расклейки шлейфа тачскрина и подсветки, в результате чего отсутствовало изображение.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Васфиев Р.А., указывая, что при принятии решения, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, Тюкалова Ю.С обратилась с указанным выше исковыми требованиями в суд, мотивируя их тем, что Васфиев Р.А. порвал шлейф телефона и в последствии он перестал работать. Однако она не предоставила никаких доказательств того, что телефон ранее функционировал и работал. В исковом заявлении Тюкалова Ю.С. указывает о том, что Васфиев Р.А. пояснил, что в телефоне был порван шлейф. В технической экспертизе сделанной сервисным центром лишь подтверждаются слова Васфиева Р.А. о том, что шлейф порван. Кроме того, истец не предоставила никаких доказательств идентифицирующих, что именно этот телефон был отдан на техническое заключение и ремонт. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца. Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование возражений на иск, суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные Васфиевым Р.А. были фактически проигнорированы судом, суд безосновательно занял сторону истца и положил в основу решения без приведения мотивов свое мнение и не более. Таким образом, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Истец Васфиев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Тюкалова Ю.С. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе была не согласна, просила суд оставить их без удовлетворения.

    В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобе.

    На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2024 между Тюкаловой IO.C. и Васфиевым Р.Л. была достигнута устная договоренность об оказании последним услуг по ремонту телефона Apple 11.

Исходя из сведений Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Пермскому краю Васфиев Р.А. с 28.01.2022 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, то есть оказывает услуги но ремонту техники в отдельном нежилом помещении. Следовательно, ответчик, являясь самозанятым, оказывает на профессиональной основе платные услуги населению.

12.04.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг, исходя из которого Васфиев Р.А. являясь исполнителем услуг, обязался произвести ремонт мобильного устройства - телефона Тюкаловой IO.C. - потребителя услуг.

Наличие неисправности в виде отклейки нижней части дисплея от корпуса телефона (люфт), щелкание при нажатии на дисплее подтвердила истец в судебном заседании, а также подтверждается объяснением ответчика от 19.04.2024, которые были предоставлены им при опросе в ходе проверки по сообщению Тюкаловой Ю.С.

Тюкалова Ю.С. обратилась в МО МВД России «Осинский» 15.04.2024 с заявлением о повреждении телефона Васфиевым Р.А. в ходе ремонта. Была проведена проверка: взяты объяснения с Тюкаловой Ю.С., Васфиева Р.А., осмотрен телефон, который при попытке включения не включался.

В доказательства отсутствия иных неисправностей в телефоне, подтверждение своих объяснений истец предоставила договор-квитанцию к заказу № Р05790, согласно которой 22.04.2024 сервисный центр, в лице индивидуального предпринимателя Пикас И.А. принял смартфон Apple модель 11 от Тюкаловой Ю.С. для проведения диагностики.

Тюкаловой Ю.С. внесена 22.04.2024 предоплата в размере 500 руб. В акте-квитанции о выполненных работах № Р05790 указаны заявленные дефекты: «не работает дисплей, порвали шлейф в другом СЦ». Оборудование выдано 25.04.2024. предоставлено техническое заключение, стоимость которого составила 2 500 руб., заменен дисплейный модуль, стоимостью        9 000 руб. Истцом внесена оплата 25.04.2024 в размере 11 000 руб.

В техническом заключении по результатам осмотра ИП Пикас И.А. указаны неисправности со слов клиента: в другом сервисном центре повредили шлейф дисплея, не горит экран, не включается. Были проведены работы, согласованные с клиентом: разборка устройства, диагностика неисправностей, замена дисплейного модуля в сборе с подсветкой и тачскрином.

ИП Пикас И.А. пришел к заключению, что в устройстве установлен оригинальный дисплейный модуль в сборе с подсветкой и тачскрином для iPhone 11, в следствии сборки разборки и попытки расклейки шлейфа тачскрина и подсветки надорваны оба шлейфа, в связи с механическим повреждением шлейфа подсветки отсутствует изображение, в связи с механическим повреждением шлейфа тачскрина и подсветки происходит короткое замыкание дисплейного модуля, шлейф тачскрина и подсветки с завода идет склеенным, требуется замена дисплейного модуля в сборе (произведено по согласованию с заказчиком).

Удовлетворяя исковые требования истца Тюкаловой Ю.С., мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения Васфиевым Р.А. действий по некачественному оказанию услуг по ремонту телефона, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи сделаны с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешил спор.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если (окажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

     На основании абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Факт наличия недостатка работ должен быть с достоверностью установлен на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, исполнитель обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за недостатки работ.

Coгласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение телефона произошло не в результате проведенного им ремонта. Имеющиеся в деле доказательства, в частности техническое заключение по результатам осмотра заказа Р5790 ИП Пикас И.А., свидетельствуют о повреждении телефона истца именно в результате некачественно проведенного ремонта ответчика, указанное техническое заключение Васфиевым Р.А. ничем не опровергнуто, какие-либо документы при приемке телефона в ремонт, свидетельствующие о том, что телефон был сдан в ремонт в нерабочем состоянии сторонами не составлялись.

Приняв во внимание положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба в виде возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – замены дисплейного модуля в сборе. Кроме того, мировой судья обоснованно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф, установленный в размере 5 750 руб.

Суд находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они сделаны с учетом норм материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон, и на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, представленными сторонами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении суда.

По существу приведенные в жалобе ответчика доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васфиева Рустама Айратовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2024.

Судья                                     И.С. Томилова