Решение по делу № 33-6172/2023 от 12.05.2023

Судья Колегова Н.А. (№ 2-2962/2022, 13-366/2023)

Дело № 33-6172/2023

УИД 59RS0027-01-2022-003799-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.06.2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Абашевой Д.В.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2962/2022 по иску Федотовой Юлии Юрьевны к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Федотовой Юлии Юрьевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Федотова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных Федотовой Ю.Ю. требований указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.11.2022 по гражданскому делу № 2-2962/2022 удовлетворены исковые требования Федотовой Ю.Ю. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности восстановить процентную ставку по кредитному договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023. в связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя Котельникова В.С. в сумме 30000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.04.2023 требования Федотовой Ю.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В частной жалобе Федотова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов. Считает размер, взысканных судебных расходов несоразмерным, необоснованно заниженным, не соответствующим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, произведенных им работ, минимальным рекомендованными ставкам вознаграждения на 2023 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, а также достигнутому результату. Указывает, что рассмотренное гражданское дело не является обычным и типовым, не носит системный характер.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы Федотовой Ю.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.11.2022 по гражданскому делу № 2-2962/2022 постановлено: «обязать публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» восстановить процентную ставку по кредитному договору № ** от 29.03.2019 в размере 11,9 %, заключенному с Федотовой Юлией Юрьевной в период с 11.04.2021 по 10.04.2022; взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Федотовой Юлии Юрьевны в счет возмещения убытков 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2712, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17356, 07 руб.; взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход муниципального образования «Кунгурский городской округ» государственную пошлину в размере 1691, 36 руб.» (л.д.123-138).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2023.

16.03.2023 Федотова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.155-156).

27.09.2022 между Федотовой Ю.Ю. (клиент) и ООО «Правовой центр «Юрист» в лице директора Котельникова В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по делу об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» восстановить процентную ставку по кредитному договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (пункт 1.1 Договора), установлена стоимость оказанных исполнителем услуг – 30000 руб. (пункт 3.1 Договора) (л.д.158).

Как следует из акта приемки от 25.11.2022, юридические услуги по договору оказаны представителем Котельниковым В.С. в полном объеме (л.д.159). Федотовой Ю.Ю. произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек ООО «Правовой центр «Юрист» (л.д.160).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Котельников В.С. осуществлял представление интересов Федотовой Ю.Ю., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, услуги также оплачены ею, пришел к выводу, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Суд первой инстанции счел возможным определить к возмещению в пользу Федотовой Ю.Ю. с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за оплату услуг представителя Котельникова В.С. расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки истца, в связи с удовлетворением требований Федотовой Ю.Ю. подлежат взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Федотовой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов не приведено мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о снижении размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное снижение судебных расходов при доказанности их несения стороной, выигравшей спор.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие в подготовке и судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в Кунгурском городском суде – 26.10.2022, 25.11.2022, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.3-10, 52, 120), учитывая категорию спора, объем предъявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приняв также во внимание, соотношения прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности судебных расходов и недопущение чрезмерности судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции должен был провести общедоступный конъюнктурный анализ предложений на рынке юридических услуг для того, чтобы прийти к выводу о несоответствии ему заявленной истцом денежной суммы, а равно о неразумности последней применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы о заниженном характере таких расходов применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, а также оказание услуг истцу представителем, обладающими высшим юридическим образованием, в отсутствие иных доказательств, принимает во внимание представленное к частной жалобе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год, из которого следует, что участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции варьируется в сумме от 25000 руб. за один день занятости представителя; консультация от 1000 руб., составление искового заявления и подготовка заявления о взыскании судебных расходов (процессуальных документов) от 5000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к объему и сложности заявленного иска, учитывая объем проделанной представителем истца работы, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Применительно к расценкам, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, возмещение истцу судебных расходов в данном размере в полной мере отвечает критерию их разумности и сопоставимости установленной соглашением между истцом и ее представителем объему проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

При этом,вопреки возражений ответчика о частичном удовлетворении требований истца,положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); о чем указано в п. 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.04.2023 отменить. Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Федотовой Юлии Юрьевны (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья /подпись/.