Решение от 03.04.2024 по делу № 2-400/2024 (2-4168/2023;) от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца Васильева С.Ю., по доверенности,

представителя ответчика Шутько В.А. - Никифорова П.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2023-005471-33 (производство 2-400/2024) по иску Таизовой Л.М. к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», к Шутько В.А. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Таизова Л.М. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Шутько В.А. о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование указав, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Таизовой Л.М. транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н ..., и транспортного средства Lada Vesta, г/н ..., под управлением Шутько В.А. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шутько В.А. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м Volkswagen Tiguan, г/н ..., была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису ..., гражданская ответственность владельцев а/м Lada Vesta, г/н ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ...

... г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме. Направление на ремонт страховая компания не выдала, ... г. выплатила денежные средства в счет страхового возмещения в размере 186 000 руб. ... г. истец направил ответчику претензию с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ... г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 200 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 206 200 руб. (186 000 руб. + 20 200 руб.).

... года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 3232 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением №... в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н ... в размере 737 926 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ... г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ... г. (дата подготовки искового заявления) в размере 396 768 руб., неустойку в размере 1%от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца: страховое возмещение в размере 86 300 руб. (292 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой без учета износа - 206 200 руб. выплаченное страховое возмещение по единой методике с учетом износа в соответствии с калькуляцией № ..., подготовленной страховщиком), убытки, причиненные ТС Volkswagen Tiguan, г/н ... в размере 651 626 руб. (944 126 руб. сумма среднерыночного восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «КЛАРС» – 292 500 руб. (надлежащая страховая выплата), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ... г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ... г. (дата судебного заседания) в размере 237 325 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика Шутько В.А. в пользу истца: убытки, причиненные ТС Volkswagen Tiguan, г/н ... размере 737 926 руб. (944 126 руб. сумма среднерыночного восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «КЛАРС» - 206 200 руб. выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, с ответчиков в пользу истца взыскать: расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 295 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "АльфаСтрахование", в качестве соответчика привлечен Шутько В.А.

Представитель истца Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности ... от ... г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта, стороны вправе заключить соглашение о выплате в письменной форме, соглашение о смене форме должно быть однозначным и недвусмысленным. В данном случае такое соглашение между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключалось.

Представитель ответчика Шутько В.А.- Никифоров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований с ответчика Шутько В.А., требование истца о взыскании убытков, неустойки со страховщика поддержал, считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Просил в удовлетворении требований к Шутько В.А. отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителей сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н ...

... г. произошло ДТП с участием принадлежащего Таизовой Л.М. транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н ..., и транспортного средства Lada Vesta, г/н ..., под управлением Шутько В.А.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шутько В.А. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м Volkswagen Tiguan, г/н ..., была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ..., гражданская ответственность владельцев а/м Lada Vesta, г/н ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ...

... г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования. При подаче заявления истец не указал способ осуществления страхового возмещения.

... г. по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система»№ ...

В соответствии с экспертным заключением ООО НИЦ «Система» № ... стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, г/н ... без учета износа составила 274 000 руб., с учетом износа 186 000 руб.

... г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 186 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

... г. истец направил ответчику претензию с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

... г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 206 200 руб. (186 000 руб. + 20 200 руб.).

... г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 3 232 руб.,что подтверждается платежным поручением № ....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123·ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В рамках рассмотрения обращения истца от ... № ... финансовым уполномоченным было установлено, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключены договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС (отвечающими критерию доступности).

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, г/н ..., с учетом износа составила 162 600 руб.

Решением №... в удовлетворении требований истца было отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, у последнего возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 300 руб. (292 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, г/н ... без учета износа в соответствии с единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П в соответствии с экспертным заключением ООО НИЦ «Система»№ ... проведенного по инициативе страховщика - 206 200 руб. (186 000 руб. + 20 200 руб.) выплаченное страховое возмещение по единой методике с учетом износа).

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта транспортного средства не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, г/н ... истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» №... от ... г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, г/н ...,составила 944 126 руб.

Расходы по экспертизе составили 10000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС в размере 651 626 руб. (944 126 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № ... от ... г.) – 292 500 руб. (надлежащая страховая выплата).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (от суммы 86 300 руб.) в размере 237 325 руб. за период с ... г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ... г. + 20 дней) по ... г. (дата судебного заседания) с учетом выплаченной ответчиком неустойки от ... г. в размере 3 232 руб.), а также неустойка в размере 1% от суммы 86 300 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 07.11.2023 г. несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ, проделанных представителем истца в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в полном объеме, в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб. по определению среднерыночной стоимости ТС Volkswagen Tiguan, г/н ... и подлежат возмещению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает правомерным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 150 руб. (86 300 руб. / 2 ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 30.05.2023 г., оплатил нотариусу Егоровой Т.В. 1700 руб., оригинал доверенности передан в материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 63 руб. и подлежат возмещению с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в указанном размере.

Также истец понес почтовые расходы 295 руб., которые подтверждены оригиналами кассовых чеков. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме в размере 295 руб.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13252,51 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика Шутько А.В. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 300 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 651 626 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 237 325 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...), 1) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (86300 ░░░.), ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ..., ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13252,51 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.04.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░