Решение по делу № 1-1956/2022 от 01.11.2022

                                                                                                   № 1-1956/2022

УИД 16RS0042-02-2022-009797-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                  г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием: государственного обвинителя Саитгареевой Р.М., подсудимого Валиева Р.Н., защитника-адвоката Балтачева А.А., потерпевшего С.., законного представителя потерпевшего Ш.., представителя потерпевшего-адвоката Зарипова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Валиева Рамиля Наилевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    установил:

органами предварительного следствия Валиев Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 23 мая 2022 года около 12 часов 40 минут Валиев Р.Н., управляя автомобилем «FORD MAVERIC XLT» с государственным регистрационным номером ..., с одним пассажиром в салоне, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, напротив д. ..., где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и двумя полосами проезжей части в его направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), двигаясь со скоростью 40 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, по крайней левой полосе со стороны просп. ..., где на правой полосе проезжей части транспортное средство, двигавшееся в том же направлении снизило скорость и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил, с опозданием применил торможение, в процессе которого выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу, передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода С.., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на самокате, справа налево по ходу движения транспорта данного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.. получил телесные повреждения в виде: ран лица (верхней губы и надбровной области слева); закрытого внутрисуставного оскольчатого вколоченного перелома верхней трети (головки) левой плечевой кости со смещением отломков, которые в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

    Валиев Р.Н. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, тем самым допустил преступное легкомыслие.

    Потерпевший С.. и его законный представитель Ш.. обратились к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Валиева Р.Н. в связи с примирением с последним.

    Представитель потерпевшего Зарипов И.И. поддержал заявление потерпевшего и его законного представителя.

        Подсудимый Валиев Р.Н. возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании Валиев Р.Н. пояснил, что причиненный ущерб возместил, выплатил моральную компенсацию, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

        Защитник подсудимого Балтачев А.А. также поддержал ходатайство потерпевшего С.. и его законного представителя Ш.. о прекращении уголовного дела в отношении Валиева Р.Н. в связи с примирением сторон.

        Государственный обвинитель Саитгареева Р.М., приведя соответствующие доводы, возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и его законного представителя.

        Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего С.. и его законного представителя Ш.. о прекращении уголовного дела в отношении Валиева Р.Н. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Валиеву Р.Н. преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Вред, причиненный преступными действиями Валиева Р.Н., потерпевшему С.. возмещен в полном объеме.

    Потерпевший С.. и его законный представитель Ш.. в судебном заседании пояснили, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым Валиевым Р.Н. полностью возмещен, кроме того, выплачена моральная компенсация, принесены извинения. Каких-либо претензий они в настоящее время к подсудимому не имеют.

    При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Валиева Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру процессуального принуждения в отношении Валиева Р.Н. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Валиева Рамиля Наилевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Валиева Р.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – самокат, возвращенный Ш.. – считать возвращенным Ш.. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий    /подпись/                       Бондарева В.Н.