Решение по делу № 2-3555/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-3555/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-001892-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область         28 сентября 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2021 по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 1150 кв.м., кадастровый номер №, предоставленного из земель населенных пунктов для малоэтажной и иных видов застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Также ему в соответствии с Выпиской ЕГРН об объекте недвижимости принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, МО.. В связи с тем, что указанная квартира по факту является обособленным жилым домом и имеет маленькую площадь и большой процент износа, им (ФИО2) в 2018 году была проведена реконструкция жилого дома, в связи с чем его площадь изменилась с 91,8 кв.м. до 220,3 кв.м..

В декабре 2018 года кадастровым инженером ФИО5 ему было подготовлено техническое описание жилого дома. Однако, поставить жилой дом на кадастровый учет и провести его регистрацию он (ФИО2) не может, поскольку, согласно градостроительного плана земельного участка от 25.10.2018 года, земельный участок расположен в границах водоохраной зоны реки Яуза и защитной зоны объекта культурного наследия.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь всех частей здания 213,8 кв.м..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта..

Представитель ответчика – администрации г.о. Мытищи, Московской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения Мытищинского городского суда, <адрес>, от 16 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 29 марта 2017 года, и в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 25 сентября 2018 года, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1150 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный из земель населенных пунктов для малоэтажной и иных видов застройки, расположенный по адресу: <адрес>..

Границы земельного участка установлены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28 января 2021 года.

Также истцу в соответствии с Выпиской ЕГРН об объекте недвижимости принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, МО., кадастровый номер №.

По факту принадлежащее истцу жилое помещение является обособленным отдельно стоящим жилым домом.

В 2018 году истцом была проведена реконструкция жилого дома, в связи с чем его площадь изменилась с 91,8 кв.м. до 220,3 кв.м...

В декабре 2018 года кадастровым инженером ФИО5 истцу было подготовлено техническое описание жилого дома. Однако, он не смог поставить жилой дом на кадастровый учет и провести его регистрацию, поскольку, согласно градостроительного плана земельного участка от 25.10.2018 года, земельный участок расположен в границах водоохраной зоны реки Яуза и защитной зоны объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В ст. 12 ГК РФ указан перечень способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для установления возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Судэкспо», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде является жилым домом. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100504:243 и находится в исправном состоянии, соответствует противопожарным нормам и правилам. Жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц. Общая площадь реконструированного жилого дома, согласно проведенных замеров, составляет 213,8 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от ответчиков не поступало, заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, в связи с этим не доверять выводам специалиста ООО «Судэкспо» у суда нет оснований.

Доводы ответчика о нахождении земельного участка частично в зонах, не допускающих строительство индивидуальных жилых домов, не могут служить основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект, поскольку он не возводиться заново, а реконструируется объект недвижимости на которое уже было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела сведений, что сам объект недвижимости расположен в зоне с ограничением в использовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (Часть в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 213,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка, для иных видов застройки, общей площадью 1150 кв.м., по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 01.12.2021.

Судья:                                 А.В. Заякина