Решение по делу № 33-5322/2022 от 15.03.2022

66RS0006-06-2015-004634-65

Дело №2-4970/2015 (№33-5322/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Иванову В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2015 взыскана с Иванова В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №TOPPTUH2ACXR2Y140520 от 21.05.2014 – 253725,75 руб., неустойка – 16140,95 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 5898,67 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу с АО «Альфа-Банк» на ООО«Траст» в части взыскания суммы основного долга – 252725,75 руб., неустойки – 16140,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5898,67руб.

15.06.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Иванова В.А., восстановлении по нему срока исполнительной давности, ссылаясь на отсутствие подлинника исполнительного документа у правопредшественника взыскателя (АО «Альфа-Банк»), самого заявителя и в службе судебных приставов, наличие уважительной причины пропуска процессуального срока – длительное неполучение ответов на запросы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2021, ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Обращаясь в июне 2021 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении по нему срока исполнительной давности, правопреемник взыскателя сослался на отсутствие у него подлинника исполнительного листа, и, в связи с этим невозможность принудительного взыскания денежных средств с должника.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2015 в отношении должника Иванова В.А. был выписан исполнительный лист серии ФС№010976524 от 25.05.2016, полученный представителем первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк» 27.05.2016 (справочный лист дела, том 1).

На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №47752/17/66006-ИП от 13.07.2017, оконченное 30.08.2017 по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 146, том 1).

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В.в дальнейшем вышеназванный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д. 195, том 1).

Сведений о добровольных периодических выплатах Ивановым В.А. в рамках исполнения решения суда в пользу первоначального взыскателя по делу, что свидетельствовало бы о перерыве течения срока исполнительной давности, не имеется.

Таким образом, срок исполнительной давности по исполнительному документу серии ФС№010976524 от 25.05.2016 прерывался лишь путем однократного предъявления его к принудительному исполнению в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга, начал течь заново 30.08.2017, истек 30.08.2020.

Отказывая ООО «Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив факт пропуска взыскателем срока исполнительной давности, указал в определении, что заявителем не приведено уважительных причин значительного пропуска такого срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, процессуальное правопреемство по делу было установлено еще 30.08.2019, т.е. за год до истечения срока исполнительной давности.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения активных розыскных действий по установлению местонахождения подлинника исполнительного листа, а также обращения в суд за выдачей его дубликата в период со дня вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве и по 30.08.2020, ООО«Траст» не приведено.

Кроме того, как видно из материалов дела о факте окончания исполнительного производства ООО «Траст» было известно еще при заключении 08.08.2018 с АО «Альфа-Банк» договора цессии, а также при обращении в июле 2019 года в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, к которому была приложена распечатка с сервиса Банк исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 170).

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взысканиях с физических лиц присужденных судебными решениям денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Пропуск срока исполнительной давности, отказ в восстановлении судом такого срока в силу закона является самостоятельным основанием и для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе независимо от установления самого факта утраты его подлинника, ввиду последующей невозможности принудительно исполнить судебный акт.

Основания для применения специального (месячного) срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из имеющихся в деле и представленных ООО «Траст» доказательств, отсутствуют.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья