Решение по делу № 33-10694/2022 от 17.06.2022

УИД № 66RS0004-01-2021-005633-42

дело № 33-10694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Азизова Вугара Алисохбет Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» о взыскании ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Собянина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Азизов В.А.о. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 23.02.2021 он, двигаясь, на принадлежащем ему автомобиле «BMW Х5», г.н. ..., по автодороге Нижние Серги – Михайловск – Арти, совершил наезд на препятствие, в результате чего повреждена топливная система автомобиля, возможны скрытые недостатки.

23.02.2021 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что водитель автомобиля «BMW Х5», г.н. ..., двигаясь по автодороге Нижние Серги – Михайловск – Арти, допустил наезд на часть конструкции моста, повредив топливную систему.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, обслуживающей организацией указанного участка дороги является ООО «Жасмин».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № 39/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», г.н. ... составит 116767 руб.

Фактически истцом произведен ремонт транспортного средства «BMW Х5», г.н. ... на сумму 116767 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ККФ3030863 от 04.03.2021 и квитанцией от 12.03.2021.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в офис официального дилера BMW ООО «Крафт» (г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 82) в размере 14000 руб., а также после ремонта автомобиля понесены расходы на топливо для перегона автомобиля к месту проживания в п. Арти в сумме 2272 руб. 95 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116767 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 14000 руб., расходы на топливо в сумме 2272 руб. 95 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно произведена оценка доказательств по делу, в связи с чем сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта возникновения у него ущерба. Не соглашается с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», полагая, что в нем имеются неточности, выводы необоснованны. Эксперт Брюхов К.В. в судебном заседании также не смог доказать обоснованность своих выводов.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции представил письменные возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на доказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: истец, представители ответчика – смс-сообщениями, доставленными 28.06.2022, представители третьего лица – путем направления извещения от 28.06.2022 на электронный адрес. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 28.06.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела:

согласно сведениям о ДТП от составленным 23.02.2021 в 10 час. 15 мин. на автодороге Нижние Серги – Михайловск - Арти 37 км. + 46 м 23.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5», г.н. ... под управлением собственника Азизова В.А.о., в результате которого была повреждена топливная система автомобиля (произошла утечка топлива), возможны скрытые повреждения;

из определения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 23.02.2021 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что водитель автомобиля «BMW Х5», г.н. ..., двигаясь по автодороге Нижние Серги – Михайловск – Арти, допустил наезд на часть конструкции моста, повредив топливную систему;

согласно объяснениям Азизова В.А.о. в административном материале, он двигался на своем автомобиле по автодороге Нижние Серги-Михайловск-Арти со скоростью 70-80 км/ч, на 38 км. проезжая мост реки Шарама, услышал сильный стук в днище автомобиля, снизив скорость остановился на обочине. Когда вышел из автомобиля, увидел вытекающее топливо, нашел на проезжей части моста металлический кусок конструкции стыка моста;

из акта осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза 96» «BMW Х5», г.н. ..., № 39/21 от 19.03.2021 следует, что при осмотре установлено: бак топливный – разрывы пластика, ремонтное воздействия – замена; пыльник (защита) днища/топл. бака – изломы пластика, отсутствие фрагментов, ремонтное воздействие – замена. На момент осмотра транспортного средства топливный бак и защита заменены. Замененные (поврежденные) топливный бак и защита находятся в сервисе;

заключением ООО «Автоэкспертиза 96» № 39/21 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», г.н. ... в размере 116767 руб.;

работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования в месте ДТП на основании государственного контракта № 14-С от 30.04.2020, заключенного с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», осуществляются ООО «Жасмин»;

согласно предписанию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» директору ООО «Жасмин» от 20.02.2021 № 2416 в целях устранения нарушений, выявленных на объектах содержания 22.02.2021 проверкой автодороги (1604000) г. Нижние Серги – г. Михайловск – р.п. Арти Управление автомобильных дорог требует принять меры к выполнению мероприятий: устранить недостатки зимнего содержания (низкие сцепные качества покрытия, наличие снежного и ледяного покрова на проезжей части и обочинах и т.д.) на всем участке обслуживаемой автодороги с км 2+500 – км 69+052 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Из ответа на предписание следует, что мероприятия выполнены в следующем объеме: а/д г. Нижние Серги – г. Михайловск – р.п. Арти ликвидировано НЗС на участке км 2+500 – км 69-052;

согласно предписанию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» директору ООО «Жасмин» от 22.02.2021 № 2512 в целях устранения нарушений, выявленных на объектах содержания 22.02.2021 проверкой автодороги (1604000) г. Нижние Серги – г. Михайловск – р.п. Арти Управление автомобильных дорог требует принять меры к выполнению мероприятий: ликвидировать недостатки зимнего содержания на всем участке автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, срок выполнения 22.02.2021. Из ответа на предписание следует, что мероприятия, выполнены в следующем объеме: а/д г. Нижние Серги – г. Михайловск – р.п. Арти ликвидировано НЗС на участке км 2+500 – км. 69-052.

В целях разрешения спора, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Могли ли заявленные повреждения транспортного средства «BMW X5», г/н ..., возникнуть в дорожно-транспортном происшествии 23.02.2021 г. при изложенных в деле обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», г/н ..., после получения повреждений в ДТП 23.02.2021 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»?

В соответствии с комплексным заключением экспертов № 11/371э-21 ООО «Независимая экспертиза» установлено, что участок дороги, проходящий через мост в месте ДТП, определяется как относительно ровный, перепадов по высоте (в виде ступеней, бугров и т.п.) визуально не имеется. На участке проезжей части моста, по его ширине, поперечно расположен металлический элемент в виде полосы. Названный металлический элемент вблизи осевой продольной линии горизонтальной разметки имеет повреждения в виде отсутствия фрагментов металла. На участках отсутствия металла имеются некоторые углубления, величиной приблизительно сопоставимой с толщиной пальцев ладони человека, одетой в перчатку, то есть не более 3-4 см. На правой полосе движения имеется след в виде полосы, цветовой тон которой темнее дорожного покрытия (темная полоса). Эта темная полоса начинается до металлического поперечного элемента моста и просматривается почти до окончания боковых ограждений моста. Темная полоса не совпадает по расположению с поврежденными фрагментами металлического поперечного элемента моста.

Визуальным исследованием изображений на снимках повреждений топливного бака и нижней части кузова автомобиля «BMW X5» экспертом установлено, что топливный бак автомобиля расположен в нижней части кузова таким образом, что его днище находится выше нижних краев лонжеронов кузова и, соответственно, краев туннеля выхлопного трубопровода. Топливный бак снизу крепится металлическим элементом в виде полосы. Повреждение топливного бака имеет вид сквозного отверстия неправильной формы. При этом непосредственный участок с отверстием вмят в направлении внутрь бака, что свидетельствует об образовании повреждений в результате внешнего воздействия. Повреждения бака и вышеуказанный крепящий элемент расположены таким образом, что край отверстия прикрывается краем крепящего элемента. При этом на крепящем бак элементе каких-либо повреждений не определяется. Каких-либо повреждений на краях лонжеронов кузова автомобиля и краях туннеля выхлопного трубопровода, расположенных на уровне (в поперечном расположении) с повреждением топливного бака, не определяется. Элемент защиты днища автомобиля имеет существенные повреждения в виде обширных отверстий неправильной формы и множественные обширные разломы. Фактический дорожный просвет автомобиля «BMW X5» на момент происшествия значительно превышал вероятную высоту выступания поперечного металлического элемента моста. Из изложенного следует, что высота днища топливного бака автомобиля по своему расположению не соответствовала расположению по высоте указанного элемента.

На схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, указан след разлива топлива из поврежденного бензобака автомобиля «BMW X5».

При исследовании изображений состояния дорожного полотна на фотоснимках четко определяется, что темная полоса (которая названа следом от разлива топлива) начинается до металлического поперечного элемента моста и располагается с правой (по направлению движения автомобиля «BMW X5») стороны от поврежденных участков металлического элемента проезжей части моста с отсутствующими фрагментами.

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля «BMW X5», г.н. ... не могли возникнуть в ДТП 23.02.2021 при изложенных в деле обстоятельствах - наезде на металлический элемент стыка моста через р. Шарама на 38 км. автодороги «Нижние Серги–Михайловск–Арти» в Свердловской области. Эти повреждения могли возникнуть в ДТП 23.02.2021 на вышеуказанном мосту при иных обстоятельствах, отличных от изложенных в деле, а именно: при наезде этого транспортного средства на неустановленный посторонний объект, находившийся на проезжей части. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», г.н. ..., на дату ДТП составляет 111128 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт Брюхов К.В., который дополнительно пояснил сделанные им в заключении судебной экспертизы выводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП и схему ДТП. Исходя из пояснений истца относительно обстоятельств ДТП, эксперт указал, что вывод экспертизы о невозможности получения автомобилем заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах является категоричным: след от разлитого топлива начинается до металлического стыка; при наезде колесом автомобиля на какой-либо предмет на дороге, траектория движения предмета будет совпадать с траекторией движения автомобиля, вследствие чего должны присутствовать следы на колесе, арке, лонжероне, которые не зафиксированы, попадание металлического элемента моста сразу непосредственно в бензобак исключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, исходил из заявленных истцом обстоятельств ДТП, а именно, что повреждение топливного бака автомобиля произошло при переезде металлического элемента стыка моста через реку Шарама, и установив, что заявленные повреждения автомобиля «BMW X5», г.н. ..., не могли возникнуть в ДТП 23.02.2021 при изложенных в деле обстоятельствах - наезде на металлический элемент стыка моста через р. Шарама на 38 км. автодороги «Нижние Серги – Михайловск – Арти» в Свердловской области, в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, доводы о несогласии с решением суда сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невиновности ответчика в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, как на том настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывает сомнений в его компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается, в том числе все выводы также подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, истцом не заявлено.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами проведенной судом экспертизы, заключение которой получено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит всю полноту исследований и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, не может являться основанием для отмены решения суда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников правоотношений в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями (бездействием) участников правоотношений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ответчика, то суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.