Решение по делу № 33-2675/2022 от 18.11.2022

Судья Мальцева Е.Е. дело № 33-2675/2022

дело № 2-3-204/2022

УИД 12RS0013-03-2022-000378-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Л. задолженность по договору от 17 сентября 2021 года в размере 45300 руб., неустойку за период с 23 ноября 2021 года по 11 августа 2022 года в размере 8000 руб.

Взыскать с Н. в пользу Л. договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного платежа, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Н. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 17 сентября 2021 года в сумме 55200 руб., договорную неустойку – 24484 руб. 80 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2591 руб.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Л. (продавец) принял на себя обязательства по продаже Н. (покупатель) изделий из ПВХ-профиля (окон и (или) дверей) 60 СПД (стеклопакетов двухкамерных) в количестве 9 штук, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере 131000 руб. Покупателем была внесена предоплата в сумме 5000 руб. Истец исполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме. Ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара исполнены частично на сумму 75800 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство в части покупки ответчиком подоконников утратило интерес для обеих сторон по причине длительного неисполнения. Поскольку договор между сторонами не расторгнут, полагает, что ответчик обязан исполнять его условия, в том числе по оплате стоимости подоконников. Выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления ответчика о таком уменьшении.

Заслушав объяснения представителя Л. – Г., поддержавшей доводы жалобы, Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2021 года между ООО «ЛоКост» (продавец) в лице директора Л. и Н. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец по поручению покупателя принял на себя обязательства по продаже изделий из ПВХ-профиля (окон и (или) дверей) 60 СПД в соответствии с документацией и в определенный договором срок в количестве 9 штук (пункт 1.1 договора). Кроме того, комплектующие: подоконники 9 пог. м, отливы 9 пог. м, москитные сетки 2 шт. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его стоимость составляет 131000 руб.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что при его заключении покупатель выплачивает продавцу предоплату. Продавец приступает к выполнению только после поступления денежных средств на свой счет или внесения их в кассу продавца, если в договоре не указано иное. Доставка и установка изделий предусматривается только после полной оплаты стоимости договора.

Срок поставки изделий из ПВХ по договору не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора и (или) выполнения условий согласно пункту 3.5 настоящего договора (пункт 8.2 договора).

В день заключения договора ответчиком внесена предоплата в размере 5000 руб., 28 октября 2021 года уплачено по договору 15000 руб., 15 ноября 2021 года – 15800 руб., 11 декабря 2021 года – 10000 руб., 8 января 2022 года – 10000 руб., 14 февраля 2022 года – 10000 руб., 9 марта 2022 года – 10000 руб., всего в сумме 75800 руб. (л.д. 11-12).

Согласно акту приема ответчик получил окна 13 октября 2021 года в количестве 9 штук, претензий к продавцу не имеет.

Из объяснений сторон, отказного материала <№> следует, что помимо окон, ответчику также были доставлены 9 отливов и 2 москитные сетки; ответчику не доставлены подоконники стоимостью 9900 руб.

10 мая 2022 года между ООО «ЛоКост» (цедент) и Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию безвозмездно право требования с Н. исполнения обязательств по договору купли-продажи стеклопакетов двухкамерных (СПД) от 17 сентября 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате переданного ему товара, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар закреплена в статье 456 ГК РФ. Срок исполнения указанной обязанности определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения своего обязательства по доставке ответчику подоконников на сумму 9900 руб. по причине неполной оплаты последним стоимости товара, ответчик не требовал исполнения указанного обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании данной суммы с учетом приведенного выше правового регулирования является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не расторгнут и ответчик обязан исполнять его условия, в том числе по оплате стоимости подоконников, подлежат отклонению, поскольку право требовать исполнения договорного обязательства в указанной части может возникнуть у стороны истца только после предоставления причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору от 17 сентября 2021 года в размере 45300 руб. (131000 руб. – 75800 руб. – 9900 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа согласно пункту 3.5 договора, начиная с третьего дня просрочки платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что в заключенном между сторонами договоре срок оплаты покупателем товара не предусмотрен, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, привел в обжалуемом решении правильный расчет неустойки за период с 23 ноября 2021 года (истечение 7-дневного срока со дня предъявления ответчику претензии) по 11 августа 2022 года, которая составила 13832 руб. 10 коп. и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 8000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму просроченного платежа, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки без соответствующего заявления Н., подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ указанное заявление требуется только от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчик в возникших правоотношениях не относится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.