Решение по делу № 33-18251/2023 от 31.10.2023

Судья Гусев И.Г.№ 2-169/2023                         Дело №33-18251/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                             28 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2023 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

[дата] в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы взыскания 324396 рублей.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от [дата], приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО2 [дата] года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 324396 (триста двадцать четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда. Кроме того, истцу уже было отказано в наложении обеспечительных мер при подаче иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представителем истца ФИО1 - ФИО7 поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется имущественный спор. Цена иска составляет 324396 рублей. Действиями ФИО2 в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 324396 рублей.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы заявленных требований, и принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности. Баланс интересов истца и ответчика, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы, как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон, а так же размер исковых требований, удовлетворив заявление представителя истца ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования о принятии мер обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений прав апеллянта, как собственника имущества, принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено, т.к. принятые ограничения допускаются законом.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения, что истцом было исполнено.

Ссылка в жалобе на то, что ранее истцу было отказано в принятии обеспечительных мер не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Действующим законодательством не предусмотрено, что истец утрачивает право на подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер, если ранее в таком заявлении ему было отказано. Обеспечительные меры могут применяться во всяком положении дела.

Приведенные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]годп