Решение по делу № 33-3361/2020 от 13.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3361/2020 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семёнова Михаила Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3955/2019 по иску Индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Щемелева Владимира Владиславовича к Семёнову Михаилу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов, и по встречному иску Семёнова Михаила Анатольевича к ИП Щемелеву Владимиру Владиславовичу о признании условий договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Савинского В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Нуриахметовой В.Ф., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Щемелев В.В. обратился в суд с иском к Семёнову М.А., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6 986 603 руб. 12 коп., проценты за период с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 5% от суммы займа в месяц, проценты за период с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 9,75% годовых на сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 144 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 624 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2017 года между ИП Семисошенко М.М. (займодавец) и Семёновым М.А. был заключен договор займа № 4-2017, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 3 250 000 руб., что эквивалентно 56 928 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора, сроком на 18 месяцев, считая от даты предоставления займа. Указанная сумма займа была предоставлена заемщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от 04 мая 2017 года и расходным кассовым ордером № 8 от 04 мая 2017 года. Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленный договором ипотеки № 4-2017 от 04 мая 2017 года. В соответствии с п. 2.4.4 договора займа займодавец вправе передать права по договору третьим лицом без согласия заемщика. Аналогичное право закреплено в п. 6.2.4.4 закладной.

04 декабря 2017 года между ИП Семисошенко М.М. и ИП Щемелевым В.В. был заключен договор купли-продажи закладной № 2-2017-ДКПЗ, согласно условиям которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа № 4-2017 от 04 мая 2017 года, перешла в собственность истца. 07 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о смене владельца закладной.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки займодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 07 марта 2019 года истцом было установлено 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

По истечении срока, установленного в договоре займа и требовании, задолженность не была погашена, в связи с чем 20 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Данное требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Семёнов М.А. относительно удовлетворения заявленных требований возражал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил встречный иск к ИП Щемелеву В.В., которым просил признать недействительными п. 3.5 договора займа № 4-2017 от 04 мая 2017 года и раздел 4 закладной «Очередность погашения обязательств», установить последовательность исполнения обязательств, предусмотренную ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ссылаясь на то, что условия договора займа и закладной противоречат действующему законодательству, поскольку внесенные им денежные средства в счет погашения задолженности уходили на погашение процентов и штрафов, а не суммы основного долга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования ИП Щемелева В.В. удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 624 000 руб.

С Семёнова М.А. в пользу ИП Щемелева В.В. взыскана задолженность в размере 6 969 507 руб. 23 коп., проценты за период с 21 августа 2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 5% от суммы займа в месяц, пени за период с 21 августа 2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 9,75% годовых от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 144 руб.

В удовлетворении иска ИП Щемелева В.В. в остальной части требований отказано. Встречный иск Семёнова М.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Семёнов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканных с него неустойки и штрафа, и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ИП Щемелев В.В., ответчик (истец по встречному иску) Семёнов М.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 82-83), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом в п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между ИП Семисошенко М.М. (первоначальный займодавец) и Семёновым М.А. (заемщик) был заключен договор займа № 4-2017, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 250 000 руб., что эквивалентно 56 928 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора, сроком на 18 месяцев, считая от даты предоставлении займа (п. 1.1); первоначальный кредитор предоставил заем путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от 04 мая 2017 года и расходным кассовым ордером № 8 от 04 мая 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленный в виде договора ипотеки № 4-2017 от 04 мая 2017 года.

В п. 1.2 договора займа указано, что на момент его подписания квартира находилась в залоге (ипотеке) у займодавца на основании договора ипотеки № 18-2016 от 18 марта 2016 года, заключенного между займодавцем и заемщиком. Государственная регистрация ипотеки произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу 25 марта 2016 года, регистрационный №.... Заемщик гарантировал, что является законным обладателем прав на предмет ипотеки, что предмет ипотеки не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, его право собственности никем не оспаривалось.

На основании п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 2,5% от суммы займа в месяц, но не менее 1 422 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой подписания настоящего договора и по день возврата суммы займа включительно, в случае если поступивший ежемесячный платеж заемщика менее размера платежа, установленного графиком, а также при поступлении просроченного платежа, обязательства погашаются в следующей последовательности независимо от указанного назначения платежа: на погашение судебных и иных расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; на погашение просроченных процентов; на погашение части займа, не погашенного в срок; на погашение не погашенной части займа; на погашение начисленных неустоек или иных штрафных санкций; на погашение всех оставшихся задолженностей, займодавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить порядок очередности погашения своих требований, установленных п. 3.5 настоящего договора.

В силу п. 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 9,75% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом независимо от уплаты названной неустойки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1, 4.5 настоящего договора до дня удовлетворения требований займодавца по настоящему договору.

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 настоящего договора при просрочке такового исполнения свыше 7 (семи) дней, начиная с 8 (восьмого) дня, размер процентов по настоящему договору увеличивается на 2,5% годовых. Займодавец на 8 (восьмой) день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

Также за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и п. 3.1-3.2 настоящего договора, заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 32 500 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов; 65 000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов; 97 500 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов (п. 4.7 договора займа).

Приложением к договору займа № 4-2017 от 04 мая 2017 года является график погашения займа и уплаты процентов; также представлена расписка Семёнова М.А. о получении денежных средств по договору займа, расходный кассовый ордер № 8 от 04 мая 2017 года.

Из заключенного между ИП Семисошенко М.М. и Семёновым М.А. договора ипотеки № 4-2017 от 04 мая 2017 года следует, что предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в п. 1.2 договора, а именно - квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 80 кв.м, назначение объекта: жилое. Стороны оценили предмет залога в размере 9 000 000 руб. и установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения обязательств, взятых залогодателем по договору займа (п. 1.4, 8.1, 8.2).

Согласно п. 2.4.4 договора займа займодавец вправе передать права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Передача прав может быть осуществлена в полном объеме или в части.

Аналогичное право залогодержателя закреплено в п. 6.2.4.4 закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

04 декабря 2017 года ИП Семисошенко М.М. заключил с ИП Щемелевым В.В. договор купли-продажи закладной № 2-2017-ДКПЗ, согласно условиям которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа № 4-2017 от 04 мая 2017 года перешла в собственность ИП Щемелева В.В., дата перехода прав по закладной является 04 декабря 2017 года, стоимость приобретения 3 250 000 руб.

05 декабря 2017 года в адрес Семёнова М.А. было направлено уведомление о смене владельца закладной с указанием на то, что с момента получения настоящего уведомления все последующие ежемесячные платежи по договору займа № 4-2017 от 04 мая 2017 года необходимо совершать на расчетный счет ИП Щемелева В.В. с указанием реквизитов.

Договор займа № 4-2017 от 04 мая 2017 года, включая график погашения займа и уплаты процентов (Приложение № 1 к договору займа), договор ипотеки № 4-2017 от 04 мая 2017 года и закладная на квартиру подписаны Семёновым М.А. собственноручно (т. 1, л.д. 17, 28, 37).

Соответственно, до него была доведена полная и достоверная информация о предоставлении, использовании и возврате займа, включая сведения о его полной стоимости (29,578% годовых; 3 250 000 руб., что эквивалентно 56 928 долларам США), размере среднемесячного платежа (81 250 руб., но не менее 1 422 долларов США в рублевом эквиваленте), процентной ставке (2,5% в месяц) и сроке займа (18 месяцев).

Однако, обязавшись своевременно, в установленные договором сроки вносить платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, Семёнов М.А. нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением Семёновым М.А. обязательств по договору займа 20 февраля 2019 года ему были направлены требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа и уведомление об изменении процентной ставки до 5% в месяц с 12 августа 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Щемелев В.В. ссылался на то, что в силу п. 2.1.8 договора займа заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления от займодавца, но по истечении срока, указанного в договоре займа и досудебном требовании, задолженность не была погашена.

По состоянию на 07 марта 2019 года истцом было зафиксировано десять случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

Согласно уточненному расчету истца на 20 августа 2019 года сумма задолженности ответчика составила 6 986 603 руб. 12 коп., из них: основной долг - 3 250 000 руб., просроченные проценты - 2 135 733 руб. 26 коп., неустойка - 333 369 руб. 86 коп., штрафы - 1 267 500 руб. (т. 1, л.д. 232).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение расчета задолженности истца, в том числе своего контррасчета, как и достоверных сведений о погашении основного долга полностью либо в части, ответчик не представил.

Ответчиком факт заключения договора займа с истцом, а также факты получения денежных средств и наличия задолженности по договору в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору займа выплаты с соблюдением установленного графика платежей не производятся, нарушение условий договора в части срока исполнения обязательств носит систематический характер, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 3 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать ее досрочного возврата.

Также обоснованным по праву является вывод суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, так как ответчиком не представлены доказательства внесения платежей в иные сроки или в ином размере, чем положены в основу расчета истца, и позволяющие прийти к выводу об отсутствии такой задолженности или об отсутствии оснований к применению штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей в счет погашения займа и уплаты процентов более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, в связи с чем обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № 19-125-М-2-3955/2019 от 02 июля 2019 года, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» на основании определения суда от 30 мая 2019 года о назначении судебной товароведческой экспертизы и принятого в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом особых допущений на дату оценки 27 июня 2019 года составляет 12 030 000 руб. (т. 1, л.д. 112).

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена установлена в размере 9 624 000 руб. (12 030 000 руб. х 80%), способом реализации имущества определена продажа с публичных торгов.

Отказывая Семёнову М.А. в удовлетворении встречного иска о признании пункта 3.5 договора займа и раздела 4 закладной «Очередность погашения обязательств» недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, установлении последовательности исполнения обязательств, предусмотренной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Следовательно, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Тем не менее Семёновым М.А. не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительными пункта 3.5 договора займа и раздела 4 закладной «Очередность погашения обязательств» по указанным во встречном иске основаниям, какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения данных сделок, и доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо его воли заключить договор займа, договор ипотеки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, о чем было заявлено истцом, и что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор займа и закладная, содержащие оспариваемые Семеновым М.А. пункты подписаны 04 мая 2017 года и 19 мая 2017 года соответственно, следовательно, истец по встречному иску знал или должен был знать о наличии оснований для признания условий сделок недействительными еще в момент заключения договора займа и выдачи закладной, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренный законом годичный срок на оспаривание договорных условий пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, при этом со встречным иском Семенов М.А. обратился в суд 12 августа 2019 года.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных требований и по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом и принятым судом первой инстанции расчетом задолженности по процентам за пользование займом как не соответствующим требованиям закона, а также с примененными санкциями за просрочку исполнения обязательств ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа между первоначальным займодавцем ИП Семисошенко М.М. и Семёновым М.А. было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом 2,5% от суммы займа в месяц, но не менее 1 422 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (т. 1, л.д. 13). Иные соглашения, изменяющие размер процентов, установленный п. 3.1 договора займа, между ИП Семисошенко М.М. и Семёновым М.А., не заключались.

В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 4.5 договора займа, вдвое увеличивающие размер платы за пользование займом, начиная с 8-го дня просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, в силу их дословного содержания и расположения в 4 разделе договора, устанавливающего ответственность заемщика за нарушение обязательств, по своей правовой природе являются ничем иным как штрафными процентами, то есть разновидностью неустойки, к которым могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного одностороннее извещение ответчика о повышении процентной ставки по договору до 5% в месяц от суммы займа с 12 августа 2018 года не влечет возникновение у ответчика обязанности производить плату за пользование заемными денежными средствами в указанном объеме.

Принимая во внимание, что соглашение сторон на предмет изменения процентной ставки по договору не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом за весь заявленный истцом период пользования денежными средствами (с 04 июля 2018 года по 20 августа 2019 года), исходя из ставки 2,5% в месяц от суммы займа согласно п. 3.1 договора займа, составит 1 100 451 руб., что подтверждается детализированным расчетом задолженности (т. 2, л.д. 74).

При этом сумма в размере 1 035 282 руб. 26 коп. (2 135 733 руб. 26 коп. - 1 100 451 руб. = 1 035 282 руб. 26 коп.) по своей правовой природе является разновидностью неустойки.

Кроме того, истцом была заявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 333 369 руб. 86 коп. и штрафы в размере 1 267 500 руб. (т. 2, л.д. 232).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора займа в части сроков оплаты ежемесячных платежей, судебная коллегия полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа за период с 12 августа 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 1 035 282 руб. 26 коп. (п. 4.5.) и неустойки в размере 333 369 руб. 86 коп. за нарушение указанных выше обязательств законными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 4.5 договора займа, предусматривающего увеличение размера платы за пользование займом при просрочке исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей (начиная с 8-го дня просрочки), в силу их дословного содержания и расположения в 4 разделе договора, устанавливающего ответственность заемщика за нарушение обязательств, по своей правовой природе являются ничем иным как штрафными процентами, то есть разновидностью неустойки, к которым могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (п. 72 данного Постановления).

Учитывая, что договор займа при наличии такого обеспечения, как залог недвижимости, был заключен с ответчиком при условии платы равной 2,5%, при этом п. 4.1 и п. 4.7 договора займа предусмотрены меры ответственности заемщика за аналогичное нарушение обязательства, общий размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств согласно уточненному расчету истца составил 2 636 152 руб. 12 коп. (из которых: 1 035 282 руб. 26 коп. – повышенные проценты (п. 4.5 договора), 1 267 500 руб. - штрафные проценты, 333 369 руб. 86 коп. - неустойка).

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерной последствиям нарушения обеспеченного закладной обязательства, при том, что из договора купли-продажи закладной № 2-2017-ДКПЗ от 04 декабря 2017 года следует, что истец при приобретении прав, удостоверенных закладной, погашения платы за пользование займом и штрафных санкций не осуществлял, оплатив только 3 250 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться взыскание с ответчика неустойки (штрафов) в размере 633 369 руб. 86 коп., в том числе, неустойка - 333 369 руб. 86 коп., штрафы - 300 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижается до 4 983 820 руб. 86 коп. (3 250 000 руб. + 1 100 451 руб. + 333 369 руб. + 300 000 руб.).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию сумм, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы), не может быть признано законным, в силу чего подлежит изменению.

Кроме того, коллегия полагает необходимым изменить и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по день исполнения обязательства по возврату займа, поскольку в силу п. 3.1. договора займа плата за пользование займом установлена в размере 2,5% в месяц, а повышенные проценты - 5% (в части, превышающей 2,5% в месяц), по сути, являются разновидность неустойки.

Вместе с тем изменение размера подлежащих взысканию сумм неустоек не влечет изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям примененных положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ, Закона об ипотеке и условиям договора ипотеки, заключенного между первоначальным займодавцем и ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истец (ИП Щемелев В.В.) микрофинансовой организацией не является.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Семёнова Михаила Анатольевича в пользу ИП Щемелева Владимира Владиславовича сумму основного долга в размере 3 250 000 руб., проценты пользование займом в размере 1 100 451 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 333 369 руб. 86 коп., штрафы в размере 300 000 руб., проценты за период с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 2,5% в месяц от суммы займа (на дату принятия решения - 3 250 000 руб.), пени за период с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 9,75% годовых от суммы займа (на дату принятия решения - 3 250 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 144 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: