Решение по делу № 2-1162/2023 от 24.07.2023

Дело №2-1162/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001200-36

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

представителя ответчика Тельцова П.А. - Дорничевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Тельцову Павлу Александровичу о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ( далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Тельцову П.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1360088 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 44 коп. ( л.д. 4-5).

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Восток-лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство - <данные изъяты>

09 июля 2022 года ответчик Тельцов П.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки, которые составили 1760088 руб. 73 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Росгосстрахе. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1360088 руб. 73 коп. ( 1760088 руб. 73 коп. - 400000 руб.).

Представитель истца - ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тельцов П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - Дорничева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» не признала, указав, ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Изучив исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант», выслушав объяснение представителя ответчика Тельцова П.А. - Дорничевой А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2022 года в 12 час.55 мин. на 637 км.+400 м автодороги М-7 Волга, водитель Тельцов П.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения ( л.д.11, 54).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОМВД РФ по <адрес> от 13 июля 2022 года Тельцов П.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ( л.д. 54).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Тельцовым П.А. при совершении 09 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

В действиях же водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ установлено не было.

Сведений об обжаловании Тельцовым П.А. данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Тельцова П.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения 09 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Тельцова П.А., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Тельцов П.А., управлявший в момент ДТП на законном основании автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности ( л.д.50, 50 оборот).

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован его владельцем в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот-18).

Автогражданская ответственность ответчика Тельцова П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО по полису серии № ( л.д. 10 оборот).

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается материалами дела (л.д. 18 оборот-19, 22-23).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения транспортному средству <данные изъяты> механических повреждений, а также стоимость ущерба подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24 оборот-25), актом согласования скрытых недостатков ( л.д. 26, 27-29), заказ-нарядом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31 оборот), выполненными работами по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31 оборот), расходной накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-32 оборот), товарной накладной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-34), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-35 оборот).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» оплатило <данные изъяты> оплату за ремонтно-восстановительные работы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 1760088 руб. 73 коп. ( л.д. 38).

Таким образом, в результате действий ответчика Тельцова П.А. истцу был причинен материальный ущерб в размере 1760088 руб. 73 коп.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тельцова П.А., истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что на основании обращения представителя <данные изъяты> в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события и направлении транспортного средства на СТОА ( л.д.9) истцом <данные изъяты> оплачено за ремонтно-восстановительные работы 1760088 руб. 73 коп. ( л.д.38).

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант», оплатив ООО «Адвант Трак» за ремонтно-восстановительные работы 1760088 руб. 73 коп., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 1760088 руб. 73 коп.

Из содержания искового заявления истца следует, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей, был возмещен истцу ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1360088 руб. 73 коп. ( 1760088 руб. 73 коп. - 400000 руб.).

Оснований для уменьшения суммы ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит.

Как показала в судебном заседании представитель ответчика Тельцова П.А. - Дорничева А.В., Тельцов П.А. работает, проживает со своей семьей; супруга Тельцова П.А. также работает.

Истцом к ответчику Тельцову П.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. 44 коп. ( л.д. 7).

Поскольку исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 44 коп. подлежат возмещению ответчиком Тельцовым П.А.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Тельцова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( СНИЛС: №, паспорт <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ( ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в порядке суброгации 1360088 ( Один миллион триста шестьдесят тысяч восемьдесят восемь) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 ( Пятнадцать тысяч) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.