Решение по делу № 22К-3083/2023 от 18.09.2023

Судья первой инстанции Григорьевская И.В.     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Рудницкого Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Игнатова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат считает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не содержит документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, указывает на то, что наличие заграничного паспорта не подтверждено, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заграничный паспорт просрочен.

Обращает внимание, что ФИО1 действительно привлекался к уголовной ответственности по законодательству Украины, уголовное дело было прекращено за примирением сторон, следовательно судимости он не имеет.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, в связи с чем в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых семейных связей, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того ФИО1 знает место проживания свидетелей и потерпевших, может оказать воздействие и давление на них, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следствие полагает, что учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь считает, что невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, целесообразным является нахождение ФИО1 в изоляции от общества.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Проверен порядок задержания подозреваемого.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также его личность, состояние здоровья, семейное положение, а также учел тот факт, что обвиняемый знает место проживание свидетелей и потерпевших по уголовному делу, из показаний которых следует, что они опасаются ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие и давление на свидетелей и потерпевших.

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, у него отсутствует заграничный паспорт, не свидетельствуют о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда, в части избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки указанным требованиям судья, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, констатировал наличие по уголовному делу события преступления, указав, что "представленные суду материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1, а также, что представленные суду материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступлений», в связи с чем, данные суждения суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Следователем, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно исчислен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, а потому постановление в этой части подлежит также изменению.

Так, следователь просил об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 01 месяц 22 суток с момента фактического задержания ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что представленные суду материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1, а также, что представленные суду материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступлений.

Считать избранной меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: