Решение по делу № 2-701/2023 от 29.06.2023

К делу №2-701/2023 (М-582/2023)

        УИД 23RS0046-01-2023-000679-11

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Славянск-на-Кубани                                                           4 сентября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева К.А. к Самойлов О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бобылева К.А. предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Самойлову О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 161800 рублей, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, по вине ответчика, автогражданская ответственность которого в соответствии с требованиями действующего законодательства застрахована не была, причинены механические повреждения.

    Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки ответчика суду не известно.

    В поступившем в суд заявлении истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ в адрес регистрации ответчика направлены уведомления о разбирательстве дела заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции с указанием процессуального положения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, которые возвращены в адрес суда в связи истечением сроков хранения.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (нахождения), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, ответчик в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, и истец не возражает против заочного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2022 в г. Славянск-на-Кубани на ул. Красная, 154 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Савченко Ю.И., принадлежащий на праве собственности Бобылевой К.А., и марки «DAEWOO ESPERO», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Самойлова О.С. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 23.12.2022.

Гражданская ответственность Самойлова О.С., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиками не оспорено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак <...>, истец обратился к оценщику ИП Лобанову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 155300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6500 рублей.

Указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Ввиду изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании материального в размере 161800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проведенной досудебной экспертизы, в размере 6500 рублей и подтверждаются квитанцией, по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобылева К.А. к Самойлов О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Самойлов О.С., <...> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Бобылева К.А., <...> года рождения, родившейся <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 161800 рублей, судебные расходы: оплату досудебной экспертизы 6500 рублей, государственную пошлину в размере 4436 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.