Решение по делу № 22К-6338/2020 от 01.10.2020

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-6338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

заявителя К1.,

представителя заявителя – Г.,

заинтересованных лиц Б., К2.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, которым

жалоба К1. на постановление дознавателя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. от 30 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления заявителя К1., его представителя Г. в поддержание доводов жалобы, мнения прокурора Демидовой Е.С., заинтересованных лиц Б. и К2. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018 года в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КУСП № ** по заявлению К1. о привлечении Б. и К2. к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ.

30 марта 2020 года постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявитель К1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление.

20 мая 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К1. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что дознавателем С. не устранены нарушения, указанные в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года и в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года. Заявляет о заинтересованности должностных лиц УФССП России по Пермскому краю и прокуратуры Ленинского района г. Перми в исходе дела по его заявлению о привлечении Б. и К2. к уголовной ответственности. Указывает на существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в частности, судья Гонштейн Н.А. находилась в судебном заседании без защитной маски и перчаток в нарушение положения о мероприятиях в связи с распространением коронавирусной инфекции, чем создала угрозу жизни и здоровью, его жалоба рассмотрена с нарушением установленного срока, фактически судебное заседание не проводилось, предоставленные прокурором документы судом не рассмотрены. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом отказано в его ходатайстве о рассмотрении поданной им жалобы с участием дознавателя, заинтересованных лиц, эксперта, к которым у него имелись вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Б. просит оставить доводы жалобы заявителя К1. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, данные нормы закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К1. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. от 30 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 297 УК РФ в отношении Б., судом не соблюдены.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К1. суд указал, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностным лицом органа дознания проверены все обстоятельства и собраны все сведения, необходимые для принятия законного решения.

Вместе с тем, согласно материалу проверки КУСП № ** от 19 декабря 2018 года К1. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ Б. и К2.

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. от 30 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наряду с этим, постановление дознавателя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. от 30 марта 2020 года выводов о наличии или отсутствии в действиях К2. признаков преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, не содержит.

Кроме того, в постановлении дознавателя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. от 30 марта 2020 года перечислены собранные доказательства без какой-либо оценки и содержатся немотивированные выводы об отсутствии состава преступления в действиях Б.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято должностным лицом преждевременно без наличия к тому законных оснований, с нарушением положений ст. 148 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом оценка указанным нарушениям уголовно-процессуального законодательства не дана. Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии к тому законных оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление от 20 мая 2020 года отменить, вынести новое судебное решение, которым признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. от 30 марта 2020 года по материалу проверки КУСП № ** от 19 декабря 2018 года.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья