Решение по делу № 2-3075/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-3075/2024

УИД 59RS0001-01-2024-005526-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Адрес – ФИО4, ответчика Халиуллина К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах Матвеевой Н. В. к Халиуллину К. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области обратился в Дзержинский районный суд г. Перми в интересах Матвеевой Н.В. с иском о взыскании с Халиуллина К.М. неосновательного обогащения в размере 389 252,50 руб. в пользу Матвеевой Н.В.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационного-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что Дата Матвеева Н.В. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту Халиуллина К.М. в АО «ОТП Банк» с номером счета 40№ 389 252,50 руб. путем перевода денежных средств со своей банковской карты. Из материалов уголовного дела № следует, что Матвеева Н.В. Дата обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период с Дата по Дата неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 2 830 000 руб., из которых 389 252,50 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий Халиуллину К.М. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по Адрес. Учитывая, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, денежные средства в размере 389 252,50 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Прокурор г. Великого Новгорода обращается в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением с защиту прав и законных интересов Матвеевой Н.В. на основании заявления указанного лица, а также в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возрастом, отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющей возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Истец Матвеева Н.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Ответчик Халиуллин К.М. исковые требования признал, пояснил, что банковская карта со счетом 40№, выданная АО «ОТП Банк», принадлежат ему, денежными средствами в сумме 389 252,50 руб. распорядился по своему усмотрению, намерен вернуть истцу указанные денежные средства путем ежемесячного перечисления денежных средств, единовременно вернуть вышеуказанную сумму возможности не имеет.

Треть лицо ООО ПКО «Расчетные решения» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлены пояснения, согласно которым в рамках договорных правоотношений между ООО ПКО «Расчетные решения» и АО «ОТП Банк» выступает оператором по переводу денежных средств, является банком-посредником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений п. 4 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В соответствии с ч. 1 и 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Судом установлено, что Дата Матвеевой Н.В. на счет №, открытый Дата для учета операция по банковской карте №, оформленной в дополнительном офисе «Пермский-2» филиала «Самарский» АО «ОТП Банк» на имя Халиуллина К.М., Дата года рождения, произведено 26 переводов, каждый по 14 971,25 руб., в общей сумме 389 252,50 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период с Дата по Дата, согласно которой остаток на коней периода составляет 250,92 руб. (л.д. 78-82); Дата карта № заблокирована банком в связи с подозрением в совершении мошеннический действий (л.д. 141).

Факт принадлежности счета № Халиуллину К.М. подтверждается сведениями АО «ОПТ Банк» (л.д. 60).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от Дата Матвеева Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному Дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего искового заявления производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчик Халиуллин К.М. факт принадлежности банковской карты, на счет которой поступили денежные средства от Матвеевой Н.В. в сумме 389 252,50 руб., не отрицал, также как и не оспаривал то обстоятельство, что распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Законные или правовые основания для получения перечисленных истцом денежных средств отсутствовали. Халиуллин К.М. исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана соответствующая расписка, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд не усматривает основания для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Разрешая вопрос о возможности принятия признания ответчиком исковых требований, суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, Халиуллиным К.М. данные обстоятельства не оспариваются. Доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 389 252,50 руб., не представлены.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие в материалах дела заявления о признании ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах Матвеевой Н.В. о взыскании с Халиуллина К.М. суммы неосновательного обогащения в размере 389 252,50 руб.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено. Намерение ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства отказ в удовлетворении исковых требований не влекут, поскольку само по себе намерение ответчика возвратить полученные денежные средства не является препятствием для принятия по делу решения по представленным истцом доказательствам. Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении соответствующих доказательств, при этом из буквального толкования ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может ставиться только после его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Халиуллина К.М. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 092,52 руб. исходя из цены иска 389 252,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах Матвеевой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Халиуллина К. М. (...) в пользу Матвеевой Н. В. (20...) сумму неосновательного обогащения 389 252,50 руб.

Взыскать с Халиуллина К. М. ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 092,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                А.В. Костылева

...