Решение по делу № 22-1320/2022 от 14.04.2022

Судья Рифтина Е.А.

Докладчик Хандусенко М.В.                                                               Дело № 22-1320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2022 года                                                                                       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратура ФИО17,

осужденного ФИО11,

защитника - адвоката ФИО15

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яковлев Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, несудимый,

    осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Процессуальные издержки в размере 8925 рублей, выразившиеся в выплатах адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи в суде по назначению, взысканы с Яковлева Н.В. в доход федерального бюджета.

    Процессуальные издержки в размере 32130 рублей, выразившиеся в выплатах адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО11 и адвоката ФИО15, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО17 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

    Яковлев Н.В. осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму           <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, поскольку, по его мнению, суд необоснованно возложил на его подзащитного обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 8 925 рублей, а также не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Как отмечает автор жалобы,       Яковлев Н.В., обращаясь во время производства предварительного расследования с заявлением об отказе от защитника, подразумевал полный отказ от защиты на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в период судебного разбирательства, полагая, что данный вопрос уже разрешен, дополнительно свою позицию относительно отказа от защитника в судебном заседании не заявлял, и на данной стадии его позиция по этому вопросу не выяснялась; действующее законодательство не содержит указаний об обязанности обвиняемого постоянно по собственной инициативе высказываться по вопросу осуществления его защиты. Обращает внимание на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Яковлевым Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, но с этим не согласилась сторона обвинения. Ссылается на ст.6, ст. 60 УК РФ и полагает возможным применение к осужденному требований ст.64, ст. 73 УК РФ, так как тот является инвалидом, неоднократно госпитализировался в лечебное учреждение, явился с повинной, сообщил ранее не известные правоохранительным органам сведения о совершенном им деянии, показал место нахождения похищенного имущества, добровольно выдал его, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, самокат был возвращен потерпевшей вследствие активных действий осужденного, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, публично принесшего извинения. Просит приговор суда изменить, полностью освободить Яковлева Н.В. от возмещения процессуальных издержек, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности Яковлева Н.В. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Яковлеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлева Н.В., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении осужденного в ходе предварительного расследования, в том числе в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, сообщении сведений о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего имущество было изъято и возвращено потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в связи с <данные изъяты> и установленной группы инвалидности, публичное принесение извинений. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Назначение Яковлеву Н.В. наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Яковлеву Н.В. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения апелляционная инстанция также не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек являются несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным                            (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 132 УПК РФ суд обоснованно освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

С учетом конкретных обстоятельств дела (наличие <данные изъяты>, не исключающей возможности частично заниматься трудовой деятельностью, состояния здоровья осужденного, необходимости приобретения <данные изъяты>) суд посчитал возможным частично освободить Яковлева Н.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за период рассмотрения уголовного дела по существу в суде.

Доводы адвоката о необходимости полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек обоснованно отклонены судом, поскольку уголовное дело в отношении Яковлева Н.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от услуг адвоката ФИО15, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом по существу, осужденный не отказывался, сообщил, что доверяет защиту своих интересов указанному адвокату, вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом Яковлев Н.В. о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, не заявлял.

Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, суду не представлено.

Вопреки утверждениям защитника, не имеет правового значения и не влечет освобождение осужденного от процессуальных издержек отказ государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              М.В. Хандусенко